Справа № 309/3349/15-ц
30 вересня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.
при секретарі - Волощук В.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
Заочним рішення Хустського районного суду від 24.02.2016 позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатного ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № SAMDN50OTC0034643882, укладений 12.07.2010 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням наслідків його недійсності з моменту його укладення. Також ухвалено повернути сторони за договором у попередній стан, який існував до моменту укладення договору.
Не погодившись із таким рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав на нього апеляційну скаргу.
Крім іншого, апелянт зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.
Зі змісту рішення вбачається, що ухваливши рішення стосовно позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню та які дії треба виконати.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Крім цього, у вступній частині повного рішення, усупереч п. 1 ч.1 ст. 215 ЦПК України, не зазначено найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, дану цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Цивільну справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хустського районного суду для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення у 20-денний строк після надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: