Справа № 236/2124/16-ц
про повернення позовної заяви
28 вересня 2016 рокум. Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобов'язання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна та додані до неї матеріали,
25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобов'язання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна.
В зв'язку з тим, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 26.08.2016 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 30.08.2016 року (п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).
Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2016 року було отримано ПАТ КБ "ПриватБанк" 16.09.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.
На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.
З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобов'язання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна та додані до неї матеріали повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -