Справа № 234/10962/16-а
Провадження № 2-а/234/226/16
15 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Пагуліч Д.Г.
за участю: відповідача - Глущенко О.В.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до рядового поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Глущенка Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.07.2016р, -
Позивач ОСОБА_3 14.07.2016р звернулася до суду із дійсним позовом, зазначивши, що 02.07.2016р близько о 13:25 години в м.Краматорську по вул.Триумфальна, біля будинку №8, під час керування нею автомобілем НОМЕР_1, вона була зупинена рядовим поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Глущенко Олександром Володимировичем, відповідачем у справі, яким було винесено постанову (без складання протоколу) щодо не виконання нею вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР, а саме «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим порушила п.8.4 «в» ПДР. Згідно до вказаної постанови, до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Вищевказану постанову вважає незаконно та такою, що підлягає скасуванню, та з посиланням на ст.ст.9, 122 ч.1 КУпАП, зазначила, що під'їжджаючи до перехрестя з встановленим знаком 3.21 ПДР вона зупинила свій автомобіль безпосередньо перед цим знаком (3.21), тому виконала всі вимоги п.8.4 «в» ПДР, про що й повідомила відповідача під час її зупинки. Крім того, вважає, що відповідач допустив порушення, а саме: не зазначив мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник; не мав вагомих доказів, на які ґрунтувався висновок щодо вчинення нею правопорушення; не склав протокол. Просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ПСЗ №093129 від 02.07.2016р про адміністративне правопорушення відносно неї незаконними та скасувати зазначену постанову.
Позивач ОСОБА_3 підтримала свої вимоги повністю та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач Глущенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що під час патрулювання 02.07.2016р м.Краматорську він разом із напарником виявили порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Триумфальна, біля будинку №8, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим порушено п.8.4 «в» ПДР. Зазначає, що після цього їх екіпаж патрулювання зупинив вищевказаний автомобіль, він підійшов до водія, ким виявилася ОСОБА_3, належним чином представився, пояснив причину перевірки документів,та остання надала документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, він виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія. Водію було роз'яснено право особи, яка притягується до адмінвідповідальності, порядок і строки оскарження постанови, наслідки несплати штрафу, й вручено копію постанови. Вважає, що стягнення було накладено правомірно, він діяв у відповідності до п.5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейським матеріалом про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р №1395 (надалі Інструкція №1395). Крім того, вказує, що під час винесення спірної постанови він врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи. Зазначає щодо посилання позивача на ст.251 КУпАП, зокрема, дана стаття визначає поняття доказів, та ніяк не ставить поліцейському обов'язок пред'являти докази правопорушнику. Крім того, достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських - свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Вважає, що такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів. Однак, позивач не надав жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості. Стосовно того, що позивач вказує на порушення з боку поліцейського щодо винесення постанови без складання протоколу, зазначив, що даний факт не передбачений ст.ст.256, 258 ч.ч.2, 5 КУпАП та п.4 Інструкції №1395. На підставі викладеного, вважає постанову серії ПСЗ №093129 від 02.07.2016р про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 обґрунтованою та законною та просить відмовити у задоволенні вимог позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача ОСОБА_3 не визнала та надала суду пояснення аналогічні поясненням відповідача Глущенка О.В.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №093129 від 02.07.2016р, складеного рядовим поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Глущенко О.В., 02.07.2016р о 13:15 години, в м.Краматорську по вул.Триумфальна, біля будинку №8, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим порушено п.8.4 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225грн.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.21 зазначає "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.
Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху: заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до ст.122 КУпАП диспозиція частини 1 передбачає адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Твердження позивача про те, що вона Правила дорожнього руху не порушувала, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в її поясненнях.
Так судом встановлено, що позивач 02.07.2016р близько о 13:25 години в м.Краматорську по вул.Триумфальна, біля будинку №8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР, а саме «В'їзд заборонено».
Свідок ОСОБА_4, рядовий поліції Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року, щодо порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач Глущенко О.В., при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, діяв в межах своєї повноважень, тому його дії являються законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.
Суд вважає, що відповідачем, як компетентною на то особою, було виконано всі, передбачені ст.280 КУпАП України вимоги, вина позивача встановлена, її дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, п.8.4 «в» Правил Дорожнього руху, ст.ст.9, 10, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до рядового поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Глущенка Олександра Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №093129 від 02.07.2016р.- відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М.Лутай