Справа № 234/13720/16-ц
Провадження № 2/234/5575/16
04 жовтня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.09.2016 року ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до договору кредиту № 210/7/704 від 27.12.2007 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 130 000,00 гривень зі встановленою процентною ставкою у розмірі 12,50% річних, яка згідно з договором про внесення змін до кредитного договору збула змінена на 11,50% річних, строком погашення 26.12.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість на 25.05.2016 року в сумі 68669,10 гривень, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 53 229,17 грн., заборгованість за відсотками в сумі 6565,01 грн. грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4571,87 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2397,92 грн., інфляційні витрати за кредитом в сумі 1340,13 грн., інфляційні витрати за відсотками в сумі 571,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68 669,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., сплачені при подачі позову.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи слухати у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з договору кредиту № 210/7/704 від 27.12.2007 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 130 000,00 гривень зі встановленою процентною ставкою у розмірі 12,50% річних, яка згідно з договором про внесення змін до кредитного договору збула змінена на 11,50% річних, строком погашення 26.12.2017 року
Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 210/7/704 від 27.12.2007 року станом на 25.05.2016 року в сумі 68 669,10 гривень, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 53 229,17 грн., заборгованість за відсотками в сумі 6565,01 грн. грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4571,87 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2397,92 грн., інфляційні витрати за кредитом в сумі 1340,13 грн., інфляційні витрати за відсотками в сумі 571,00 грн.
Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив.
Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 68669,10 грн.
Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,536, 615,1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором кредиту № 210/7/704 від 27.12.2007 року на загальну суму 68 669,10 грн.( шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 10 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( код ЄДРПОУ 00039019) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.
Суддя: А.В.Бакуменко