Справа № 755/19400/15-к
"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100040013732 від 10 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 6 років, Постановою Апеляційного суду від 01.07.2011 року за ст. 190 ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 70 ст. 71 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений 18.04.2014 року по постанові Ірпінського районного суду Київської області, на невідбутий строк покарання 11 місяців 14 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 187 КК України, суд -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження № 12015100040013732 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосуванням електричного засобу контролю.
Прокурор вважав за доцільним продовжити строк дії обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України у рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого, оскільки фактичні обставин свідчать про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися, додаткових даних на обвинуваченого передбачених п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які б свідчили, що необхідність дії даних обов'язків відпала встановлено не було.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Ухвалою суду від 12.11.2015 року змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Зобов'язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію наступних обов'язків: 1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання; 3) носити електронний засіб контролю.
31.12.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, дію по 28 лютого 2016 року включно наступних обов'язків: 1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання 3) носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, обвинуваченим, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
В свою чергу обставини визначені ч. 4 ст. 195, ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено належним чином.
Додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б були не відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу надано не було так, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час, він має тіж саме анкетні та характеризуючі данні.
В свою чергу, суд вважає, що покладені на обвинуваченого обов'язки у рамках запобіжного заходу з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою самого запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне продовжити у межах двох місяців дії обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 1-28, 177-178, 194-195, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, дію по 19 червня 2016 року включно наступних обов'язків:
- не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні;
Роз'яснити сторонам, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 без носіння електронного засобу контролю протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв'язку з чим останній прибувати за кожною вимогою до суду також протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, , який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя