Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/4769/15
Провадження №22ц/778/4106/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Воробйової І.А.
суддів: Полякова О.З.,
Спас О.В.
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
06.07.2015 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта банк».
Провадження по справі відкрито 16.07.2015 р.
21.09.2015 року відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов підписаний представником банка по довіреності, але довіреність складена з порушенням вимог діючого законодавства, бо особа, яку уповноважив банк названий «Повіреним», а не «Представником», крім того, довіреність видана на час коли банк та повірений знаходяться в трудових відносинах, тому необхідно представнику надати докази, що він знаходиться в трудових відносинах з банком.
Ухвалою суду від 21.09.2015 року позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 був залишений без руху для усунення недоліків, а саме: для надання суду документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 на час звернення до суду.
Вказана ухвала отримана банком 25.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону і постановляє нову ухвалу з цього и, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень на подання позову від імені Банку, оскільки відсутні документи на підтвердження трудових відносин ОСОБА_4 та Банку.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Залишення судом позовної заяви без розгляду є одним з різновидів закінчення провадження у справі без ухвалення рішення по суті, яке може бути здійснено судом з підстав, визначених ЦПК України.
Вказані у ст.207 ЦПК підстави свідчать про недотримання позивачем (представником позивача) визначених законом умов для реалізації права на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, у ч.1 п.2 згаданої статті окреслено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Одним з проявів принципу диспозитивності у цивільному процесі є право сторін на ведення їх справи у суді представниками.
За загальним правилом представник, який має належним чином оформлені повноваження, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Згідно з ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї в обов'язковому порядку додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи у суді (довіреність, ордер, факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування тощо).
Отже, у разі, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (в додатках до позову відсутні правовстановлюючі документи, підписана невстановленою особою, яка не була уповноважена для чинення таких дій або представником, строк повноважень якого закінчився відповідно до виданої йому довіреності) не породжує юридичних наслідків та підлягає залишенню без розгляду.
Таким чином, якщо в судовому засіданні виявиться, що представник, який представляє інтереси позивача, не має від заінтересованої особи повноважень на порушення і ведення справи від його імені в суді, така заява залишається без розгляду.
За правилами ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.246 ЦК України).
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Із матеріалів справи слідує, що до позовної заяви та матеріалів справи додана довіреність від 06.03.2015 року, із тексту якої вбачається, що Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси Банку в судових органах (а.с.42).
Як підсумок, надана довіреність ОСОБА_4 є належним доказом наявності у неї повноважень на подання позову та повноваження вести будь-які справи в судах в інтересах Банку з усіма правами наданими законодавством для позивача.
Отже, аргументи апеляційної скарги, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року по цій справі скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала судової колегії не оскаржується.
Головуючий:
Судді: