28 вересня 2016 року Справа № 876/4479/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-5» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/1126/16 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-5» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,
У квітні 2016 року житлово-будівельний кооператив «Авалон Гарден-5» (надалі - ЖБК «Авалон Гарден-5») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області за № 1ф/11пл/1013-6/6123-15 від 13.11.2015 р.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ЖБК «Авалон Гарден-5», який вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Апелянт вважає, що має право на судовий захист порушеного права, а тому наслідки передбачені статтею 100 КАС України застосовані судом безпідставно. Враховуючи вищенаведене, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити його клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду і скерувати справу на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи видно, що до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2015 р. за № 1ф/11пл/1013-6/6123-15 позивач звернувся лише 04 квітня 2016 року, що видно із відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду за вхідним № 8083 від того ж числа.
01.06.2016 р. на адресу Львівського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Разом з тим, позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування цього клопотання позивач вказує, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки ЖБК «Авалон Гарден-5» вже звертався за судовим захистом у встановлені законодавством строки, що свідчить про його намір отримати судовий захист порушеного права.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
В ході судового розгляду судом було встановлено, що про порушення свого права позивач дізнався 16 листопада 2016 року, коли отримав постанову від 13 листопада 2015 року за № 1ф/11пл/1013-6/6123-15.
Не погодившись із цим рішенням, ЖБК «Авалон Гарден-5» у листопаді 2015 року звертався до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною і скасування постанови від 13.11.2015 р. за № 1ф/11пл/1013-6/6123-15.
За цим позовом ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі № 813/6275/15, а ухвалою суду від 09 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з відкликання позовної заяви позивачем.
Із аналогічним позовом у цій справі позивач звернувся лише у квітні 2016 року.
За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що позивачем пропущено п'ятнадцятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.
Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на те, що до його адміністративного позову не підлягають застосуванню положення статті 100 КАС України, якою передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він має право на судовий захист порушеного права, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, у справі «Мушта проти України» Європейський Суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та переслідувати легітимну мету, враховуючи розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Враховуючи вказане та те, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач до суду не надав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням строків звернення до адміністративного суду і, з огляду на це, правомірно залишив зазначений позов без розгляду.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-5» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/1126/16 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді В.В.Гуляк
Н.М.Судова-Хомюк
Ухвалу складено в повному обсязі 03 жовтня 2016 року.