Справа № 161/1072/15-ц
Провадження № 2-п/161/262/16
23 вересня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, судових викликів вона не отримувала взагалі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема, зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. Крім того, вважає, що з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що на погашення тіла кредиту зараховувались менші суми коштів, ніж передбачено договором. Що призводило до збільшення розміру сплачених відсотків. Просить суд скасувати заочне рішення від 20 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду його заяви, яку призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року о 16.16 годин, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. При цьому, вказана заява була подана до суду особисто ОСОБА_1, 25 листопада 2015 року. Однак незрозуміло, яким чином у заявника виникли труднощі із явкою в судове засідання, яке призначене на 16.15 годин 25 листопада 2015 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання причин неявки заявника неповажними.
Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 16.00 годин 26 лютого 2015 року (а.с. 25). На адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 26).
Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_2, повідомлялася належним чином (а.с. 26), Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення - адресат відсутній (а.с. 29).
26 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.
Розгляд справи судом було відкладено на 11.30 годин 24 березня 2015 року. Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 35), Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 37).
24 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.
Розгляд справи судом було відкладено на 11.15 годин 20 квітня 2015 року. Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_2, повідомлялася належним чином (а.с. 39), Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення - адресат відсутній (а.с. 42). При цьому, відповідач ОСОБА_2 не повідомляла суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що в заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 своєю адресою зазначає: АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів справи, що повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи направлялися ОСОБА_2 саме за цією адресою.
З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків заявником не отримано судову повістку.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, оскільки йому було достовірно відомо про розгляд вказаної справи в суді. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Ковтуненко