Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1477/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/12542/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12016220000000864, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12016220000000864, а саме: автомобіль HYNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також те, що зазначений автомобіль має ознаки речового доказу та його арешт необхідний для забезпечення кримінального провадження. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 13.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов'язати його повернути майно. Окрім цього, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного скарження ухвали від 18.08.2016 року, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 08.09.2016 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що 11.08.2016 року о 21.00 годині на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» відбулося зіткнення автомобіля HYNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля LADA 212140, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Автомобіль HYNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , було вилучено слідчим 12.08.2016 року під час огляду місця ДТП. При цьому, клопотання слідчого всупереч нормам КПК України надійшло до суду 17.08.2016 року. В матеріалах клопотання були відсутні довідки про місцезнаходження автомобіля, вартість його збереження на штраф майданчику, а також недостовірні дані про загибель потерпілого. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.09.2016 року та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що є підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. Враховуючи, що ОСОБА_7 особисто участі у судовому засіданні 18.08.2016 року не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав 08.09.2016 року, що не спростовано матеріалами справи, а також те, що пропущений строк є незначним, оскільки з апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 13.09.2016 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновивши вказаний строк. З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000864 внесені відомості про те, що 11.08.2016 року о 21.00 годині на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу 514 км + 426 м сталося зіткнення автомобіля HYNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля LADA 212140, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП постраждали обидва водія та пасажир автомобіля LADA 212140 ОСОБА_11 , якому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, забій грудної клітини. За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Звертаючись з клопотання про арешт автомобіля HYNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , слідчий у клопотанні зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні , оскільки має сліди механічних ушкоджень, які утворилися від зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом. Окрім того, транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи з метою з'ясування механізму дорожньо-транспортної події, технічного стану автомобіля тощо. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, відповідно до яких тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а накладення арешту на вказане майно забезпечить його збереження для досягнення цілей досудового розслідування. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що клопотання подано із порушення строків, передбачених ст. 171 КПК України, оскільки надійшло до суду 17.08.2016 року. Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею поновлено строк звернення з клопотанням про арешт майна, тому дане посилання апелянта є безпідставним. У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що потерпілий залишився в живих, перебуває на лікуванні, проте, стан здоров'я потерпілого не впливає на обгрунтованість рішення слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, оскільки суддею встановлено, що автомобіль HYNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом та необхідний для забезпечення кримінального провадження. Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12016220000000864 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12016220000000864 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді