Справа № 643/11670/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1776/16
28.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області та бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням наступних уточнень просить суд: поновити строк на оскарження бездіяльності Московського ВП ГУНП в Харківській області та бездіяльності Харківської місцевої прокуратури № 4; зобов'язати Московський ВП ГУНП в Харківській області провести досудове розслідування злочину, передбаченого ст. ст. 28, 186, 356 КК України за його заявою від 08.08.2016 року у відповідності до КК України, з залученням до провадження ОСОБА_4 як потерпілого; зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 забезпечити процесуальне керівництво даного досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 08.08.2016 року ним було подано заяву про злочин до Московського ВП ГУНР в Харківській області., в якій він просив внести відомості про злочин до ЄРДР та почати розслідування злочину за ст. 28, ст. 186, ст. 356 КК України. Крім того, просив залучити його до провадження як потерпілого, надавши можливість ознайомитись з матеріалами справи, а прийняте рішення в письмовому вигляді видати на руки. Проте на протязі 20 днів слідчий, який провадить досудове розслідування, не викликав його для проведення слідчих дій, передбачених КПК України, не були допитані свідки. 29.08.2016 року ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Харківської місцевої прокуратури № 4. На особистому прийомі у прокурора 12.09.2016 року йому було повідомлено про наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220470005125, та повідомлено прізвище слідчого. Іншу інформацію прокурор відмовилась йому надати, зазначивши, що письмова відповідь буде направлена йому поштою. 21.09.2016 року він вимушений був звернутись зі скаргою до прокурора області. Раніше заявник звертався до прокуратури Московського району м. Харкова 10.09.2015 року з заявою про злочин за ст. ст. 190, 353, 357, 358 КК України. За даним фактом Московським РВ МВС 17.10.2015 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220470005125 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке на даний час перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 . Кримінальне провадження № 12015220470005125 від 17.10.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_5 , не пов'язано зі злочином за ст. ст. 28, 186, 356 КК України, тому є незрозумілим з яких підстав прокурор об'єднала вказані провадження в одне, та чому станом на цей час він не визнаний потерпілим у вказаному провадженні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Крім того зазначив, що лише в судовому засіданні 28.09.2016 року він дізнався про те, що його заяву від 08.08.2016 року долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015220470005125. Враховуючи, що він тривалий час не міг дізнатись про результати розгляду його заяви, незважаючи на численні звернення до органів досудового розслідування, просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду з даною скаргою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги в повному обсязі. Крім того, зазначив, що заява ОСОБА_4 від 08.08.2016 року приєднана до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220470005125 від 17.10.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Також пояснив, що ОСОБА_4 не визнаний потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши особу, які подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо можливості визнання поважними причин, з яких заявник пропустив строки звернення до суду із скаргою, в зв'язку з чим поновлює вказані строки.
Слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015220470005125 від 17.10.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
08.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив внести відомості про злочин до ЄРДР, почати розслідування за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 28, 186, 356 КК України, залучити його до провадження як потерпілого, надавши йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Як вбачається з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, вищевказана заява від 08.08.2016 року була долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220470005125 від 17.10.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим згідно вказаної заяви від 08.08.2016 року, слідчим та прокурором не вирішувалось.
Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Даних відносно того, що клопотання в частині залучення до провадження в якості потерпілого, задоволено або винесено постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов'язання слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220470005125, розглянути заяву ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, в частині вимог про залучення його до вказаного провадження як потерпілого, і повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання в цій частині.
Щодо інших вимог скарги, слідчий суддя відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ст. 307 КПК України.
Оскільки заявником не заявлялась вимога щодо зобов'язання слідчого внести відомості за його заявою від 08.08.2016 року до ЄРДР та відповідна бездіяльність слідчого не оскаржувалась, у слідчого судді відсутні підстави надавати оцінку діям органу досудового розслідування щодо приєднання заяви до матеріалів іншого кримінального провадження.
Чинним КПК України не передбачено такого способу захисту прав особи, яка звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, як зобов'язання слідчого провести досудове розслідування у суворій відповідності до норм КК України, а також зобов'язання прокурора забезпечити процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, оскільки обов'язки слідчого проводити досудове розслідування у відповідності до чинного законодавства, а прокурора забезпечувати процесуальне керівництво досудовим розслідування, презюмуються та передбачені нормами КПК України.
Заявником у скарзі не зазначено, які конкретно процесуальні дії або рішення він просить зобов'язати вчинити слідчого або прокурора.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги у вказаній вище частині вимог.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності Московського ВП ГУНП в Харківській області та бездіяльності Харківської місцевої прокуратури № 4.
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2016 року щодо залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220470005125 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року о 16-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1