Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3862/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М..,
за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2016 року змінено рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме абзаци перший -третій резолютивної частини викладено в наступній редакції.
«Позовні вимоги задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZHH0GK00000002, укладеним 25 січня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк» та ОСОБА_1, у розмірі 63506,62 дол. США, у тому числі: 54043,04 дол. США заборгованості за кредитом; 8688,68 дол. США заборгованості зі сплати відсотків; 774,90 дол. США заборгованості зі сплати комісійних нарахувань; а також 150013 грн. 84 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією договору купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, встановивши, що продаж предмета іпотеки повинен бути здійснений за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».
Рішення в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку,- скасовано та ухвалено в цій частині нове рішенням, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку, а також в частині розподілу судових витрат - залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки, відмовивши у задоволенні позовних вимог про виселення інших осіб, які зареєстровані у спірній квартирі, суд не вирішив питання про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дане житлове приміщення.
Зазначені особи зареєстровані у АДРЕСА_4 однак на даний час позбавлені можливості проживати за вказаною адресою з тих підстав, що позивач має намір звернути стягнення на це житло.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У ч.1 ст.11 ЦПК України закріплена норма про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За правилами п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Предметом розгляду у зазначеній справі були позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення осіб, які зареєстровані у ньому.
Водночас, заява ОСОБА_1 містить нові позовні вимоги, які не розглядались судом під час вирішення даного спору, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 220 ЦПК України.
Питання щодо вселення осіб, які зареєстровані у АДРЕСА_4 може бути розглянуте судом лише у разі звернення з відповідним позовом у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 209, 220, 300, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуюча Судді: