Єдиний унікальний номер 185/5636/16-к
1-кп/185/344/16
21 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016040370000013 від 02.01.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України - зараховано покарання по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 15.09.2010 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. 02.04.2015 року звільнився умовно достроково на 6 місяців 24 дні;
- 30.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 17.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч.1 ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням зараховано покарання по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 15.09.2010 року до відбуття п'ять років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. 02.04.2015 року ОСОБА_3 звільнився умовно достроково на 6 місяців 24 дні.
30.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 судимий за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України до обмеження волі строком на один рік чотири місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
26.03.2015 року П'ятихатським районним судом міста П'ятихатки Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
02.04.2015 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов'язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:
- заборонено виходити з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 години ранку;
- заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста (району) без дозволу;
- реєстрація в міліції два рази на місяць.
ОСОБА_3 з'явився до Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області та повідомив, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Працівниками Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 повторно був ознайомлений з ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов'язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.
19.05.2015 року ОСОБА_3 з дозволу начальника Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області змінив місце мешкання і став проживати за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, починаючи з 01.08.2015 року, ОСОБА_3 не проживав за адресою: АДРЕСА_3 , почав проживати за місцем мешкання своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , 03.09.2015 року з'явився до Павлоградського МВ в Дніпропетровській області та повідомив, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , та написав з даного приводу письмову заяву. Працівниками Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно був ознайомлений з ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов'язаний прибувати на реєстрацію до Синельниківського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області два рази на місяць. Йому було видано маршрутний лист до Синельниківського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, та повідомлено про те, що протягом трьох днів необхідно з'явитись до Синельниківського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області де стати на облік. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом. Повідомлення про зміну мешкання ОСОБА_3 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, працівниками Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області направлено до Синельниківського МВ.
В подальшому, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов'язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, не став на облік в Синельниківському МВ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов'язків, будучи зобов'язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов'язків та завчасно не став на облік до Синельниківського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду відповів, що він погоджується з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті. Дійсно П'ятихатським районним судом міста П'ятихатки Дніпропетровської області у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та він належним чином був ознайомлений з ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов'язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, він був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом. В подальшому він ухилився від адміністративного нагляду, та не став на облік в Синельниківському МВ ГУМВС в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання, не виявлені.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 72 КК України слід перевести покарання у вигляді арешту на покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, поглинути покарання за новим вироком, оскільки останній вчинив злочин, вчинений до поставлення попереднього вироку.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.
Речових доказів по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ст. 72 КК України чотири місяці арешту відповідають вісім місяців обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року поглинути покарання за даним вироком, та за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді одного року чотирьох місяців обмеження волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагандує культ насильства і жорстокості та порнографічної продукції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речових доказів по справі немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1 .