Справа № 185/4024/16-ц
Провадження № 2-в/185/30/16
29 серпня 2016 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М. .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу щодо відновлення втраченого провадження справи 2/257/431/13 (6/275/215/13) за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року у справі №5/147 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 01 червня 2016 року розпочато відновлення втраченого провадження в цивільній справі 2/257/431/13 (6/275/215/13) за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року у справі №5/147 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник ПАТ "КБ "Південкомбанк" не з'явився, надав суду заяву в якій просить заяву розглянути за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.
З поданих на вимогу суду копій документів вбачається, що рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до зазначеного рішення стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість по кредиту в сумі 16046 грн. 38 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 4274 грн. 73 коп., пеню за прострочення кредитних зобов'язань в сумі 9405 грн. 62 коп., всього 29726,73 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 73 коп.) гривень, а також суму третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.
З метою примусового виконання вказаного рішення, стягувач звернувся до Київського районного суду м.Донецька з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
01 березня 2013 року Київським районним судом м.Донецька було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалою цього ж суду від 22 травня 2013 року було виправлено помилку у виконавчому документі щодо правильної суми заборгованості. Зазначене підтверджується ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому документі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 31317580).
На підставі ухвали суду про видачу виконавчого листа, стягувачем було отримано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі ДВС Будоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку. Зазначене підтверджується копією виконавчого листа від 06 червня 2013 року про стягнення коштів зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк", повідомленням Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-15-225 від 11.12.2015р., відповідно до якого за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі ДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/257/431 від 06.06.2013р., виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованості по кредиту в сумі 16046 грн. 38 коп., заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 4274 грн. 73 коп., пені за прострочення кредитних зобов'язань в сумі 9405 грн. 62 коп., а також суми третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.
Відповідно до ст. 402 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Як встановлено ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Відповідно до статті 408 ЦПК України, підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Питання про відновлення втраченого провадження ініційовано з метою розгляду справи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, тому на думку суду, необхідно та достатньо відновити ухвалу, якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала за результатами розгляду заяви ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу зі ОСОБА_1, та її копія не надана заявником на вимогу суду. Проте, враховуючи наявність ухвали про виправлення описки та наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає що в ході розгляду справи було достовірно встановлено факт задоволення заяви ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає за необхідне відновити частково втрачене провадження, а саме ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 травня 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,10,60,212,215,402,404,407,408 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі 2/257/431/13 (6/275/215/13) за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року у справі №5/147 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:
ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 22 травня 2013 року наступного змісту:
"6/257/431/13
257/6190/13-ц
22 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі
головуючого судді Чальцевої Т. В.
при секретарі Нестеренко К. О.,
розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому документі відповідно до матеріалів цивільної справи за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу виконавчого документу,
01 березня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ПАТ «КБ «Півдемкомбанк» про видачу виконавчого документу, якою заяву було задоволено.
Київський районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист по справі 6/257/215/13.
Відповідно до вищевказаного виконавчого листа, було допущено явну описку, а саме замість «стягнути ... заборгованість по кредиту в сумі 16046 грн. 38 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 4274 грн. 73 коп., пеню за прострочення кредитних зобов'язань в сумі 9405 грн. 62 коп., всього 29726,73 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 73 коп.) гривень, а також суму третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.», як це визначено у рішенні третейського суду, зазначено «стягнути ... заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 4274 грн. 38 коп., пеню за прострочення кредитних зобов'язань в сумі 9405 грн. 62 коп., а також суму третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.»
Заявник до судового засідання не з'явився.
Боржник не з'явився.
Відповідно ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
На підставі вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення до виконавчого листа 6/257/215/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Вказати остаточно в виконавчому листі
замість «стягнути ... заборгованість по кредиту в сумі 16046 грн. 38 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 4274 грн. 73 коп., пеню за прострочення кредитних зобов'язань в сумі 9405 грн. 62 коп., всього 29726,73 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 73 коп.) гривень, а також суму третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.», як це визначено у рішенні третейського суду, зазначено «стягнути ... заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 4274 грн. 38 коп., пеню за прострочення кредитних зобов'язань в сумі 9405 грн. 62 коп., а також суму третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4