Справа № 188/468/16-к
Провадження № 1-кп/188/53/2016
29 вересня 2016 року року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4
- законного представника ОСОБА_5
- представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_6
- представника навчального закладу ОСОБА_7
розглянувши матеріали клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040530000103 від 15.02.2016 року, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та прописаний в АДРЕСА_1 , навчається у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. Макаренко Кіровоградської області , гр- н України,
який не досяг віку кримінальної відповідальності та скоїв суспільно-небезпечені діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ,
Прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з даним клопотання в якому зазначає наступне .
Малолітній ОСОБА_8 , разом із малолітнім ОСОБА_9 , 03.02.2016 року близько 01.00 годині, діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через паркан проникли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки пошкодив вікно на будинку, знявши таким чином шибку, та разом із ОСОБА_9 проник до середини житлового будинку, звідки ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , таємно, діючи за попередньою злочинною змовою, викрали майно, яке належать ОСОБА_10 , а саме телевізор «LGRT 21FC1RG», вартістю 892 грн, акустичну систему «GemixRV 04», вартістю 59,20 грн, DVD -плеєр «LGDGK 684X», вартістю 190 грн., мікрофон марки «YAMAHAYM 2000», вартістю 19,60 грн, електрообігрівач марки «Firstaustria» вартістю 400 грн. та покривало, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, викрали майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 1560,80 грн., чим потерпілій спричинили матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, малолітній ОСОБА_8 разом із малолітнім ОСОБА_9 14.02.2016 року близько 22.00 години, діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через хвіртку проникли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою, через двері проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки, таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме автомобільні динаміки марки «PioneerTS-A6920», вартістю 512 грн, бензопилу марки «Husgvarna-545» вартістю 3784 грн, сидіння від велосипеда марки «Україна», вартістю 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, викрали майно, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 4396 грн., чим потерпілому спричинили матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Після цього, малолітній ОСОБА_8 разом із малолітнім ОСОБА_9 , діючи за попередньою злочинною змовою, 14.02.2016 року близько 22.00 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо» рама № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 47,9 см3, який належить ОСОБА_11 , через ворота проникли до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через ворота викотили мопед «Хонда Діо», який належить ОСОБА_11 , із приміщення гаражу на територію подвір'я домоволодіння, а потім через хвіртку - на вулицю.
Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо» рама № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 47,9 см3, вартістю 9391,70 грн., який належить ОСОБА_11 .
Крім того, малолітній ОСОБА_8 разом із повнолітнім ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_9 , 15.02.2016 року приблизно о 01.00 годині, діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне, повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через хвіртку проникли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи умисно, через незамкнені двері проникли до середини приміщення майстерні, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме пневматичну рушницю ИЖ 22, вартістю 300 грн., бінокль 6х30, вартістю 100 грн. та 7,380 кг лому кольорових металів (міді) вартістю по 95 грн за кілограм на загальну суму 701,10 грн. та аерозольний балончик із фарбою, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після цього, 15.02.2016 року близько 01.10 години, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне, повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, маючи умисел на постійне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проникли до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрали мобільний телефон марки «Samsung» моделі С 3050, який належить ОСОБА_13 , вартістю 699,30 грн. із чохлом марки «Adidas», вартістю 20 грн. та стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло та інше приміщення, викрали майно, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 1830,40 грн., спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.
В клопотанні просить суд застосувати до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціалізованого навчально-виховної установи для дітей і підлітків на два роки.
В судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначене клопотання , надала суду правове обгрунтування та просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Малолітній ОСОБА_8 дав згоду дати пояснення щодо фактичних обставин вчинення ним суспільно-небезпечних діянь та пояснив , що він дійсно , 03.02.2016 р. близько 01.00 год. за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 проникли до домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 та викрали майно , перелік якого зазначено у клопотанні прокурора.
Крім того , він , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , 14.02.2016 р. близько 22.00 год. викрали майно з домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 . Перелік викраденого майна та його вартість , яке зазначено у клопотанні прокурора , не заперечує.
В той же день , при вищезазначених обставинах у потерпілого ОСОБА_11 з гаражу його домоволодіння викотили та незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом , марки " Хонда". Вартість його не заперечує.
Крім того , він , за попередньою змовою з повнолітнім ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_9 , 15.02.2016 р. близько 01.00 год. проникли в домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , в АДРЕСА_5 та викрали майно , перелік якого зазначено у клопотанні прокурора. Вартість викрадено майна не заперечує.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не застосовувати надмірно суворих заході виховного характеру. Він усвідомив , що вчинив суспільно-небезпечні діяння та просить суд застосувати до нього ті примусові заходи виховного характеру , які просить прокурор.
Захисник не заперечує проти даного клопотання . Однак , вважає , що зазначений вид виховного характеру терміном на два роки є занадто суворим. На його думку даний термін слід скоротити до одного року.
Представник професійного училища підтримала клопотання прокурора в повному розмірі. Зазначила , що малолітній ОСОБА_8 знаходиться у їхній установі за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру на один рік. За час перебування характеризує ОСОБА_8 з позитивної сторони , за виключенням незначних проступків на побутовому рівні. В їхній установі учні набувають професії маляра-штукатура та столяра. ОСОБА_8 виявив бажання набути професію маляра-штукатура і для цього йому потрібно пройти повний курс навчання , а з урахуванням специфіки їхнього навчального закладу таке навчання може продовжитися до досягнення учнем повноліття , з переведенням до ПТУ .Просить суд клопотання прокурора задовольнити .
Інші учасники судового провадження також не заперечують проти клопотання прокурора .
Представник служби у справах неповнолітніх Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області доповнила , що ОСОБА_8 позбавлений батьківської ( материнської ) опіки , так як його мати позбавлена материнських прав по відношенню до нього . Якщо ОСОБА_8 призначити строк перебування у спеціальній навчально-виховній установі до одного року , то останній не закінчить курс навчання , йому нікуди буде повертатися , він залишиться фактично "безхатченком" і це негативно вплине на його подальшу долю. Просить суд клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі .
Потерпілі від суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу заслухати без їхньої участі. Цивільні позови не заявляють .
Вислухавши прокурора , малолітнього ОСОБА_8 та інших учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , суд дійшов висновку , що дійсно мало місце суспільно-небезпечних діянь і ці діяння вчиненні з участю ОСОБА_8 , який не досяг в14-річного віку , тобто є підстави для застосування до нього примусових заходів виховного характеру , на застосуванні яких наполягає прокурор.
Судом встановлено , що дії малолітнього ОСОБА_8 містять ознаки суспільно-небезпечних діянь , а саме :
- по єпізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України та по епізоду незаконного заволодіння мопедом , марки " Хонда" у потерпілого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України .
Судом також встановлено, що на момент вчинення вищезазначених суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_8 , відновідно до ст. 22 КК України , не досяг віку , з якого передбачена кримінальна відповідальність . Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану свідоцтвом про народження , виданого Відділом РАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області 12.04.2014 р.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 р. , залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. малолітньому ОСОБА_8 були обрано примусовий захід виховного характеру у виді направлення його до спеціалізованого навчально-виховної установи для дітей та підлітків на один рік.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора , суд враховую вимоги ст. 105 КК України в тій частині , що загальний строк примусових заходів виховного характеру не буде перевищувати трьох річний термін. Даний вид та строк призначеного заходу буде сприяти перевихованню та виправленню малолітнього ОСОБА_8 та буде позитивно впливати на формування його характеру, поглядів на життя та визначитися з профорієнтацією. .
Матеріалами кримінального провадження також підтверджується те, що малолітній ОСОБА_8 дійсно позбавлений материнської опіки , за місцем навчання в училищі характеризується задовільно , за місцем проживання посередньо .
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права . А саме.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років , за інші , перелік яких зазначається у частині другій даної статті - чотирнадцять років.
Частиною 2 статті 97 КК України передбачено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
Згідно статті 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку, до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з'ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Таким чином , суд приходить до висновку, що малолітнього ОСОБА_16 можливо виправити шляхом застосування до нього вищезазначеного примусового заходу виховного характеру та вважає за необхідне роз'яснити йому настання наслідків шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки в майбутньому чи вчинення нового суспільно-небезпечного діяння .
В ході досудового розслідування речові докази вилучалися. Суд вважає , що дане питання слід вирішити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 ,яке ухвалою суду виділено в окреме провадження .
Крім того , згідно з довідкою експертної установи витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи складають 123 грн.
Вирішуючи дане питання суд приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення таких витрат у разі застосування до неповнолітніх правопорушників заходів виховного характеру КПК України не передбачено.
На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України , ст.ст.124, 129, 392-395, 498, 500, 501, 532 КПК України , суд -
Клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності , примусових заходів виховного характеру - задовольнити.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на два роки.
Малолітнього ОСОБА_8 залишити на утриманні та вихованні у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. Макаренко Кіровоградської області на вищевказаний термін , з урахуванням терміну , визначеному йому за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 р.
Копію даної ухвали вручити всім учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1