03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/13052/2016 Головуючий у І інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права та безпідставно повернуто позивачу позовну заяву.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що було невірно сплачено судовий збір, а саме, що із наданих до суду платіжних доручень вбачається, що платником судового збору є лише один із позивачів, іншим же судовий збір не сплачено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).
Посилання представника апелянта на ту обставину, що Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі, що визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути прийнято до уваги, оскільки Закон «Про судовий збір» та Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є обов'язковими для застосування судами України, а ними визначено саме такий конкретний порядок сплати судового збору і широкому трактуванню такий порядок не підлягає.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді