Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
№ 22-ц/796/12608/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
28 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарниця-1» про стягнення коштів, зобов'язання усунути перешкоди у користування квартирою і визнання договору недійсним,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарниця-1» (далі - ДП «Дарниця-1») про стягнення коштів, зобов'язання усунути перешкоди у користування квартирою і визнання договору недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Святошинський районний суд м. Києва прийняти її зустрічну позовну заяву до ДП «Дарниця-1» та об'єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом ДП «Дарниця-1» про стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Дарниця-1» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
09 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ДП «Дарниця-1» про стягнення коштів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою і визнання договору недійсним.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позов ДП «Дарниця-1» і зустрічний позов ОСОБА_1 не є взаємопов'язаними і виникли з різних правовідносин. Позовну заяву ОСОБА_1 та передано до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці у зв'язку з непідсудністю.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна - за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позов ОСОБА_1 є таким, що виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що її позовна заява мала бути прийнята судом до спільного розгляду з позовною заявою ДП «Дарниця-1» про стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг як зустрічна. У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 суд відмовив ухвалою від 10 серпня 2016 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2016 року про повернення позову як не підсудного.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді