30 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.
при секретарі - Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р. та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном,
У березні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві), третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі- УДАІ ГУ МВС України в м. Києві) про усунення перешкод у користуванні майном.
На обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 13.07.2013 р. він на підставі довідки-рахунку ААВ 552950 придбав у ОСОБА_3 за 160 000,00 грн. автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2.
17.07.2013 р. він зареєстрував автомобіль у ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.07.2013 р., а також державні номерні знаки НОМЕР_3.
19.12.2013 р. він звернувся до ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві з метою реєстрації газобалонного обладнання, де йому було повідомлено, що на автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук.
20.12.2013 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надав відповідь, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 27.07.2011 р. про зобов׳язання особи 1 передати особі 2 автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_2, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_4.
Справа №756/3582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10427/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У квітні 2014 р. йому стало відомо про розгляд Деснянським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Він звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.
26.09.2014 р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 р. у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Посилаючись на те, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві порушено його право на вільне користування та розпорядження автомобілем, просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядженням автомобілем Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_3, звільнити його з - під арешту та зняти з розшуку.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. позов задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном, а саме авомобілем Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, а також знято арешт на автомобіль та з розшуку.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 р. заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа УДАІ ГУ МВС в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.
Звільнено з під арешту автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2014 р. № 2-2856/14.
Знято обмеження, а саме: розшук і затримання автомобіля Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, яке накладено ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва № 1910/6 від 02.09.2011 р.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи, просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. та додаткове рішення цього суду від 13.11.2015 р. скасувати, і ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.
Зазначала, що вона є власником автомобіля Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов № VIN - НОМЕР_2, що встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2010 р., що набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.
ОСОБА_2 про це було достовірно відомо, однак він не залучив її до участі у справі, а суд зазначених обставин належно не перевірив, що призвело до неповного з׳ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення незаконного рішення.
Крім того вказувала на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновки, викладені у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р., яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання його добросовісним набувачем автомобіля та визнання за ним права власності, а також не звернув увагу та не перевірив підстави оголошення автомобіля в розшук за постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2010 р., та накладення арешту на автомобіль Деснянським районним судом м. Києва 05.03.2014 р.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2, представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та представник УДАІ ГУ МВС в м. Києві в судове засідання не з׳явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 та оголошення цього автомобіля в розшук порушує майнові права ОСОБА_2
При цьому суд керувався тим, що згідно копії довідки-рахунку ААВ 552950 від 13.07.2013 р., ОСОБА_2 правомірно придбав у ОСОБА_3 автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов № VIN - НОМЕР_2, а 17.07.2013 р. він зареєстрував його у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.07.2013 р. та номерні знаки НОМЕР_3.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування до цих правовідносин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.
Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 04.08.2011 р. у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листаа № 2-5617/09, виданого 27.07.2011 р. про зобов'язання ОСОБА_6 передати автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов № VIN - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження, а постановою цього ж державного виконавця від 02.09.2011 р. автомобіль оголошено в розшук.
07.09.2011 р. УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4 внесено до автоматизованої системи «Розшук».
В подальшому в результаті несанкціонованого втручання невідомих осіб даний запис було знищено.
11.06.2013 р. спірний автомобіль за зверненням ОСОБА_8, який діяв за дорученням ОСОБА_6, був знятий з обліку для реалізації.
13.07.2013 р. відповідно до довідки-рахунку № 552950, виданої ТОВ «Авто-Арсенал», ОСОБА_2 придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 за 160 000,00 грн. та зареєстрував його на своє ім׳я.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов № VIN - НОМЕР_2. Зазначену ухвалу передано на виконання УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.
Суд першої інстанції не перевірив правові підстави оголошення державним виконавцем автомобіля Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов VIN - НОМЕР_2 у розшук, зокрема, що такі дії були здійснені на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_1 визнана власником спірного автомобіля, і він витребуваний на її користь у ОСОБА_6 (який в подальшому, не маючи права на його відчуження продав автомобіль ОСОБА_2.), а також правові підстави накладення арешту на автомобіль ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2014 р.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності набрало законної сили, а рішення цього суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд не урахував, що арешт на автомобіль було накладено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2014 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, а тому відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Зважаючи на наведене суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, кузов № VIN - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, та оголошення його в розшук, а відтак рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. та додаткове рішення цього суду від 13.11.2015 р. підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р. та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 р. скасувати, та ухвали нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: