27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.
при секретарі Ігнатьєву Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києві від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила:
у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у сумі 15 275 000грн.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києві від 28 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.
Представник відповідача посилається на порушення судом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відкриваючи провадження у даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Вказаний висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10771/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору.
Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Пунктом 4.5. договору позики сторони погодили, що повернення грошових коштів (місце виконання цього договору) здійснюється за місцем знаходження позикодавця: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14 та/або у відділенні № 31 ПАТ «Діамантбанк» за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.
- 2 -
За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, що даний спір необхідно розглядати у суді за місцем реєстрації відповідача відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не грунтуються на нормах процесуального права, так як статтею 110 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача, у тому числі і щодо позовів, що виникають з договорів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею при відкритті провадження у даній справі не було допущено порушень норм процесуального права щодо підсудності справи, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: