26 вересня 2016 року 33/796/1349/2016
Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одну добу.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.08.2016 року о 11годині 05 хвилин прибув на службу з явними ознаками алкогольного сп'яніння. За згодою ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу «Алконт М» № 00054, в результаті якого встановлено вміст алкоголю в крові останнього становить 0,28 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує на її необґрунтованість та прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, оскільки 19 серпня 2016 року спиртних напоїв не вживав, а відчутний від нього запах алкоголю пояснює вживанням напередодні ліків, які містять у своєму складі спирт.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зміст ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 19.08.2016 року (а.с.1), який складено в присутності двох свідків, поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував відчутного від нього запаху алкоголю, та даними тесту на алкоголь, проведеним на приладі «Алконт М» № 00054.
Підстав сумніватися у достовірності зазначених доказів немає.
Покликання ОСОБА_1 на те, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення враховано тяжкість вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недослідження місцевим судом в повній мірі всіх обставин справи - безпідставними.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одну добу залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига