27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою через представника Нарапович Оксану Дмитрівну, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
у квітні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року в розмірі 35 537, 84 швейцарських франків - відсотки за договором; за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року в розмірі 14 995, 75 швейцарських франків - відсотки за договором; за кредитним договором № 54148 від 10.06.2008 року в розмірі 5 649, 85 доларів США - відсотки за договором посилаючись не невиконання відповідачами своїх зобов'язання за вказаними договорами.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги на те, що предмет заявленого позову та наявних рішень третейських судів різний, розмір заборгованості відповідачів відрізняється від розміру заборгованості, що є предметом розгляду у даній справі, та складається з інших компонентів та інших періодів. Крім того, суд не взяв до уваги, що рішення Третейського суду у справі № 1626/14 скасовано.
Справа № 754/5893/16 Апеляційне провадження: 22-ц-796/12702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, або розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2015 року у справі № 1625/14 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року.
05.12.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 1620/14, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № СL 54148 від 10.06.2008 року.
19.01.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 1626/14, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року про скасування рішення Третейського суду від 05.12.2014 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2, про скасування рішення відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року про скасування рішення Третейського суду від 19.01.2015 року у справі № 1625/14 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення відмовлено.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив тотожності вимог та не врахував, що рішення Третейського суду у справі № 1626/14 скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року залишено без змін.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді