У Х В А Л А[1]
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, майже через чотири роки після його ухвалення ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про існування судового рішення дізнався випадково 28.06.2016 року, оскільки, в період часу з травня по вересень 2012 року не проживав за адресою місця реєстрації.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у випадку, якщо особа подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і вказані нею в заяві підстави поновлення цього строку визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 15 серпня 2016 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак зазначив такі ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, як і в попередньому клопотанні, які визнано судом неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні з 27 листопада 2007 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 01 липня 2009 року скасовані рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2008 року в частині вирішення вимог про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1, частку гаражного боксу НОМЕР_1 за цією ж адресою та частку земельної ділянки НОМЕР_2 в СТ «Ветеран» Обухівського району Київської області, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_2 та його представник приймали участь під час нового розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, були присутні в судових засіданнях 11.11.2009, 22.11.2011, 17.01.2012. В подальшому відповідач перестав з'являтися в судові засідання.
За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Законодавцем у статті 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Судом першої інстанції неодноразово направлялись телеграми та судові виклики-повідомлення на адресу відповідача, вказану в матеріалах справи, як місце реєстрації.
ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не направляв йому копії судового рішення спростовуються матеріалами справи в яких наявний конверт з вкладенням копії повного судового рішення, який повернулося на адресу суду 21.01.2012 року за закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 102), що свідчить про виконання судом приписів, викладених в ч. 3 ст. 222 ЦПК України.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, за обставин, коли апелянт не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, та не зазначив суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя:
Справа № 2-78/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10780/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.