АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
при секретарі: Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року
в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника в порядку виконання
Колегія суддів, -
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів до подання цивільного позову.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про заміну боржника або змінити порядок виконання ухвали суду від 15 липня 2015 року по справі № 759/10419/15-ц, посилаючись на те, що замість Головного управління державного земельного агентства у Київській області (ідентифікаційний код - 38760797) утворено Головне управління Держгеокадастру у Київській області (ідентифікаційний код - 39817550), в зв'язку з чим неможливо виконати вищезазначену ухвалу суду в повному обсязі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, у зв'язку із неповідомленням учасників судового розгляду справи, просить скасувати ухвалу районного суду, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників, які не з'явилися в судове засідання.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 2 цієї статті суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.
Приймаючи судове рішення за результатами розгляду поданої по справі ОСОБА_2 заявою, суд першої інстанції виходив з того, що учасники судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися.
Між тим, зазначені висновки суду матеріалами справи не підтверджені.
Положеннями ч. 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик мають бути вручені особі, яка викликається, з урахуванням часу на підготовку до справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судові повістки-повідомлення - завчасно.
Частиною 3 ст. 75 ЦПК передбачено, що судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою. Таким чином, на відміну від повістки про виклик до суду та оголошення про виклик, судова повістка-повідомлення виконує в цивільному судочинстві інформаційну функцію.
У справі відсутні докази про направлення судових повісток-повідомлень на адресу заявниці та її представника, не долучено до справи й відомостей, розписок, які б свідчили про повідомлення учасників про день і час розгляду справи у іншій спосіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основопложних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основопложних свобод, позбавивши заявницю права на справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 759/10419/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12626/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.