Справа № 11-cc/796/2996/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 вересня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у провадженні - заступником начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 2903 мінімальних заробітних плат, що становить 4000000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який до цього працював начальником ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт вказує на порушення правил підсудності з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється структурними підрозділами Генеральної прокуратури України, що знаходиться у Печерському районі міста Києва. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано даних про особу ОСОБА_8 та визначено йому завідомо непомірний розмір застави. Зокрема, захисник вказує, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє дітей та батьки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. ч. 1, 2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч. ч. 3, 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. ч. 1, 4, 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч. ч. 1, 2, 4 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. ч. 1, 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч. ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України.
17 серпня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
18 серпня 2016 року начальник другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у провадженні - заступником начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року дане клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2903 мінімальних заробітних плат, що становить 4000000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих начальником другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Щодо відсутності на 1-му аркуші копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 дати складання цього повідомлення, як звертає на це увагу захисник, то це не може свідчити, що підозра ОСОБА_8 не повідомлялась, оскільки на останньому аркуші вказаного повідомлення про підозру міститься дата його затвердження - 15 серпня 2016 року та дата безпосереднього повідомлення ОСОБА_8 про підозру - 17 серпня 2016 року.
Перевіряючи доводи клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається начальник другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні, яке вирізняється особливою складністю розслідування інкримінованих ОСОБА_8 та іншим особам кримінальних правопорушень, необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також їх надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі саме 2903 мінімальних заробітних плат, що становить 4000000 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, як відсутнє і порушення у даному провадженні правил територіальної підсудності, на яке звертає увагу захисник, оскільки за наявними в матеріалах провадження документами адреса другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня року, якою задоволено клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у провадженні - заступником начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2903 мінімальних заробітних плат, що становить 4000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4