Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2524/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 206 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Іменем України
06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
затриманий - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 на незаконне затримання з тих підстав, що дії із затримання ОСОБА_8 , проведені детективом НАБУ відповідно до ст. 303 КПК України окремому оскарженню не підлягають.
В апеляційній скарзі адвокати просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зокрема, адвокати відзначають, що скаргу на незаконність затримання ОСОБА_8 ними було подано в порядку ст. 206 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, особу, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисників такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 24.06.2016 року адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою на незаконність затримання ОСОБА_8 . При цьому, на підставі ст. 206 КПК України просили визнати затримання ОСОБА_8 незаконним.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Разом з тим, 01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у відкритті провадження за скаргою адвокатів відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 303 КПК України оскарження дій детектива по затриманню особи, не передбачено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя безпідставно послався на норму процесуального закону, яка не підлягала застосуванню при вирішенні питання щодо законності позбавлення особи свободи, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 206 КПК України, територіальна підсудність розгляду звернення щодо безпідставності позбавлення особи свободи, визначена за судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи.
Оскільки у скарзі відсутні дані про те, що затриманий ОСОБА_8 тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду міста Києва, дана скарга не підлягає розгляду у Солом'янському районному суді міста Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 376, 395, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану в порядку ст. 206 КПК України - повернути особам, які її подали разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4