Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №11сс/796/2810/2016 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч ст. 184 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою зі змінами підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чуднів Житомирської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12015110000000216 від 31.07.2015, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме - з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 03 жовтня 2016 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до СУ ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
Зобов'язано ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, дійшов висновку про недостатність більш м'якого запобіжного заходу для попередження ризиків, що існують у кримінальному провадженні та про необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії домашнього арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 , вважаючи домашній арешт надто суворим запобіжним заходом, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому, ОСОБА_6 посилається на відсутність у матеріалах провадження сукупності доказів, які б свідчили про вчинення ним інкримінованого злочину. Також вказує на те, що ризики, на які посилався прокурор у клопотанні, зокрема, намагання переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, є недоведеними матеріалами справи.
У змінах до апеляційної скарги, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23: 00 год. до 07:00 год. ранку наступної доби строком до 03 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та зміни до неї, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12015110000000216 від 31.07.2016, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.
08.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
09.06.2016 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
16.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.07.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
27.07.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 06.08.2016 включно.
01.08.2016 року постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000216 продовжено до чотирьох місяців.
02.08.2016 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 06.10.2016 року.
03.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволенота продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, до 03.10.2016 р.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, продовжених строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Посилання ОСОБА_6 на відсутність ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_20 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки обставини, які виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме - з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 03 жовтня 2016 року включно, заборонено останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4