Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2997/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 206 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Іменем України
01 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 на незаконне затримання та звільнення від позбавлення волі, - повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою затримання ОСОБА_7 визнати незаконним. При цьому, вказує, що висновки суду щодо можливості оскарження незаконності затримання в межах територіальної юрисдикції суду, де тримається особа, суперечать вимогам статті 206 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.08.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України.
12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скарга на незаконне затримання ОСОБА_7 повернута адвокату ОСОБА_6 .
При цьому, як зазначено в ухвалі, та обставина, що затримання ОСОБА_7 здійснювалось співробітниками органу досудового розслідування, місцезнаходження якого в межах юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, не дає підстав для звернення до слідчого судді цього суду в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, за змістом даної норми закону, територіальна підсудність розгляду звернення щодо безпідставності позбавлення особи свободи, визначена за судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи, а не за судом в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як зазначає в апеляційній скарзі захисник.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, обгрунтовано, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства повернув скаргу на незаконне затримання ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 на незаконне затримання та звільнення від позбавлення волі, - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4