26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії посадових осіб щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявником не надано ордер та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, повноваження його як представника належним чином не підтверджені, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до місцевого суду для розгляду по суті.
При цьому адвокат ОСОБА_5 зазначає, що він є представником заявника - особи, яка звернулась із повідомленням до правоохоронного органу про вчинене кримінальне правопорушення з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження і за таких обставин застосування до представника заявника вимог на підтвердження повноважень захисника у ще не розпочатому кримінальному провадженні, на його думку, є безпідставними та незаконними, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року підлягає скасуванню.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 7 про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, з уточненнями в суді апеляційної інстанції щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою задовольнити його скаргу щодо зобов'язання начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 03 лютого 2016 року, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 03 лютого 2016 року звернувся до Подільського УП ГУ НП у місті Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ “Холодотех” ОСОБА_8 .
Оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, дану бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , як представник заявника, оскаржив до слідчого судді, додавши при цьому Договір про надання адвокатських та інших юридичних послуг ОСОБА_6 та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю щодо себе.
Будь-яких інших відомостей щодо своїх повноважень на даній стадії провадження, на переконання колегії суддів, ОСОБА_5 слідчому судді не повинен був надавати.
Не послався на інші вимоги Кримінального процесуального закону і слідчий суддя.
При цьому, колегія суддів уважає безґрунтовним посилання слідчого судді на необхідність додержання представником заявника положень ст.ст. 45, 50 КПК України, які стосуються щодо надання додатково ще і ордеру на підтвердження своїх повноважень, оскільки ці приписи закону стосуються підтвердження повноважень захисника у кримінальному проваджені, що не узгоджується із статусом адвоката ОСОБА_5 на даній стадії провадження, що представляє інтереси заявника.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо повернення заявнику - адвокату ОСОБА_5 скарги, як особі, яка не мала права її подати, не узгоджується з положеннями Кримінального процесуального закону, а тому, у безспірному порядку підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, як те регламентують положення п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з уточненнями в суді апеляційної інстанції апеляційних вимог щодо задоволення його скарги та зобов'язання начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 03 лютого 2016 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки саме повідомлення про кримінальне правопорушення, яке, на думку адвоката має бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, не відповідає вимогам ч. 5 цього закону щодо відомостей, які повинно містити повідомлення про кримінальне правопорушення, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, як-то: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші.
На противагу, як убачається зі змісту повідомлення, в ньому не відображено, зокрема, які, на думку адвоката ОСОБА_5 , службова особа ТОВ “Холодотех” - директор ОСОБА_8 учинив злочинні дії з корисливих мотивів, направленими на заволодіння чужим майном, використовуючи службове становище, та фактично довів ТОВ “Холодотех” до банкрутства, а потім використовуючи службове становище заволодів майном товариства у великому розмірі.
Адвокат в повідомленні виклав лише загальний перебіг подій, що стосуються діяльності ТОВ “Холодотех”, які йому стали відомі з пояснень ОСОБА_6 та виконавчого директора ТОВ “Холодотех” ОСОБА_9 , які мають до того ж характер припущень та є неточними.
Водночас, будь-яких документів щодо наявності такого ТОВ “Холодотех”, його статусу, складу його учасників, у тому числі статусу ОСОБА_6 в цьому ТОВ, щодо виду діяльності ТОВ та його наявності на час звернення з повідомленням - адвокатом ОСОБА_5 не надано, у тому числі в суді апеляційної інстанції.
Не вказана адвокатом ОСОБА_5 в повідомленні і попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 також не зміг уточнити будь-які обставини, щоб могли бути прийняті колегією суддів на підтвердження доводів його апеляційної скарги з уточненнями, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги щодо зобов'язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 03 лютого 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Прийняття такого рішення не позбавляє зацікавлену особу звернутися з повторною заявою про кримінальне правопорушення, яка б відповідала за змістом вимогам кримінального процесуального закону, у визначеному законом порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії посадових осіб щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у місті Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3