"29" вересня 2016 р. Справа № 818/843/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 818/843/16
за позовом ОСОБА_3
до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 06.06.2016 року № 28-0 в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Стягнуто з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1138 грн. 20 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 379 грн. 37 коп.
21.09.2016 відповідачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 818/843/16, в якій враховуючи дійсні обставини справи, а саме проведене скорочення чисельності штату наказом Роменської ОДПІ від 08.07.16 №270, відповідно до якого чисельність Роменської ОДПІ складає 36 посад, в тому числі в Липоводолинському відділенні - 6 посад, з яких 2 - ревізори-інспектори, 4 - головні інспектори з яких: 1 - тимчасова декретна, від якої позивачка відмовилась, 1 посаду займає єдиний годувальник у сім'ї з двома дітьми, 1 - єдиний годувальник з дитиною-інвалідом, 1-одинока мати, у якої стаж роботи більше ніж у позивачки, Роменська ОДПІ просить прийняти додаткову постанову (ухвалу) в якій визначити спосіб виконання судового рішення від 20.09.2016 по справі №818 843/16.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про прийняття додаткової постанови з вищезазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доводи представників сторін по справі, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначений перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи додаткової ухвали є вичерпним.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що судом, при прийнятті рішення, спосіб виконання якого, на переконання відповідача, відсутній у судовому рішенні, скасовано наказ Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 06.06.2016 року № 28-0 в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, стягнуто з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1138 грн. 20 коп.
Крім того, наведене вище судове рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 379 грн. 37 коп.
Таким чином, спосіб виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 в адміністративній справі № 818/843/16 визначений судом у самому судовому рішенні.
Посилання відповідача на скорочення чисельності штату Роменської ОДПІ суд вважає необґрунтованим та недоречним, оскільки за змістом ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.
Отже, скорочення певної посади не є перешкодою для виконання постанови суду шляхом повторного введення в штатний розклад відповідної посади та винесення розпорядження про поновлення на роботі.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що заява Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області не містить правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, суд приходить висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.165, ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
В задоволенні клопотання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 818/843/16 за позовом ОСОБА_3 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний 30.09.2016.
Суддя О.А. Прилипчук