про закриття провадження у справі
26 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1628/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника ТОВ "Геарон" - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
заявника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон"
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків
22.09.2016 об 17 годині 30 хвилин Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - заявник, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон" (далі - відповідач, ТОВ "Георон") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтування подання заявник зазначає, що звернення до суду пов'язане з винесенням працівниками контролюючого органу акта №320/16-31-14-04-141/33670932 від 19.09.2016 "Про неможливість проведення позапланової виїзної документально перевірки "ТОВ Геарон" (код 33670932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин з ПОГ "Патріот" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану (код ЄДРПОУ 34863047) за період з 01.04.2012 по 31.03.2013, ТОВ "КВ Трансфер" (код ЄДРПОУ 37466588) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014", на підставі якого в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення від 22.09.2016 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Георон".
Представник заявника у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник платника податків проти подання заперечував, вказуючи на безпідставність призначення перевірки, оскільки наказ №1172 від 15.09.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Георон" прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, а тому 19.09.2016 робоча група контролюючого органу не була допущена до проведення перевірки, про що директором було письмово зазначено на направлення перевірки; 23.09.2016 ТОВ "Георон" звернулось до суду з адміністративним позовом про оскарження вказаного наказу про призначення перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту (абзац 3 пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11).
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 №571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби".
Враховуючи, що в теперішній час між ТОВ "Георон" та Кременчуцькою ОДПІ існує судовий спір про правомірність призначення позапланової перевірки, до проведення якої платник податків не допустив робочу групу контролюючого органу 19.09.2016, суд не вирішує питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску, про обґрунтованість чи необґрунтованість умовного адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
З урахуванням викладеного провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статями 158, 160, 165, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2016 року.
Суддя Т.С. Канигіна