27 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1108/16
Категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Капинос О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій,
23.06.2016 року Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулося до суду з позовом до Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій.
Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача до суду прибув, подав заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою представника позивача та судове засідання провести у письмовому провадженні.
У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Ухвалою суду від 23.06.2016 відкрито провадження у даній справі. Судове засідання призначено на 12.07.2016 на 10.00.
В судове засідання 12.07.2016 на 10.00 представник позивача не з"явився. Повістка позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі була направлена на адресу, зазначену у позовній заяві. До суду 04.07.2016 повернувся конверт з повісткою, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, позивач вважається повідомлений про розгляд справи на 12.07.2016 належним чином.
У зв"язку з такою неявкою представника, судове засідання було відкладено на 22.08.2016 на 15.00.
В наступне судове засідання, 22.08.2016, представник позивача не з"явився.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу підприємства направлялася повістка, яка разом з конвертом 22.07.2016 повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Водночас, 19.07.2016 представник позивача подав через канцелярію суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи, оскільки у період з 18.08.2016 по 04.09.2016 він буде знаходитись у відпустці у місті Генічевськ. Доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки суду не надав.
Розгляд справи було відкладено на 08.09.2016 на 10.00.
В судове засідання 08.09.2016 представник позивача не з"явився. Позивач повідомлений у передбаченому законом порядку.
Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою. Проте, доказів на підтвердження свого клопотання не надав.
Судове засідання було відкладено на 20.09.2016 на 15.30.
В судове засідання 20.09.2016 представник позивача не з"явився. Від позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Представник позивача знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у період з 19.09.2016 по 20.09.2016 він буде знаходитись на семінарі у м.Чернігів. До клопотання додав запрошення на семінар.
Разом з тим, дослідивши дане запрошення, суд вважає, що воно не може бути належним доказом підтвердження поважності причини неявки представника позивача, оскільки у ньому не вказано кого саме запрошено для участі у даному семінарі. Тобто з наданої інформації неможливо встановити, що саме представника позивача - Черниша О.М. запрошено на семінар. Крім того, доказів того, що представник позивача приймав участь у цьому семінарі до матеріалів справи не надано.
Отже, представник позивача не з"явився в судове засідання 20.09.2016 без поважних причин.
Розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 на 16.00.
В дане судове засідання представник позивача знову не з"явився, хоча повідомлений про розгляд справи у передбаченому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.3 ст.33 КАС повістка представнику позивача була направлена на його електронну адресу, яка міститься у справі, а саме: last.lawer@gmail.com., про що свідчить підтвердження про доставку повідомлення, яке повернулося на електронну адресу суду 23.09.2016.(а.с.82).
Відповідно до ч.10 ст.35 КАСУ вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки цій особі.
Отже, позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Таким чином, позивач жодного разу не прибув в судове засідання та не надав суду належних доказів поважності неявки до суду.
Згідно зі ч.1,2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
В силу приписів частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивачем про зміну його адреси, адреси його представника, суду повідомлено не було.
Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та його представника про час та місце судового розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач більш ніж двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча вважається повідомленим про розгляд справи належним чином .
Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями ч.3 ст. 128 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ВАТ "Верстатуніверсалмаш" необхідно залишити без розгляду.
Одночасно із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову.
Так, з матеріалів справи вбачається, ухвалою від 23.06.2016 клопотання Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: примусову реалізацію нерухомого майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш" через систему електронних торгів СЕТАМ, зокрема:
- приміщення головного корпусу, літ. Н площею 4207,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м, Житомир, аул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146742;
- побутові приміщення №2, літ. О площею 6299,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вуз. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146741;
-гараж спеціальних машин, літ. Щ площею 666,5 кв, м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146745;
-котельна, літ. X площею 1145,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146748;
- компресорна станція, літ. З площею 571,7 кв. м., що находиться за адресою: я. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146743;
- склад мастил, літ. Я площею 1113,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146746;
- насосна станція, літ. Ц площею 556,2 кв. м., що заходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146751;
- ремонтно-будівельна ділянка літ. Т, площею 546,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146747;
- станція охолоджувальних розчинів, літ. Ч, площею 1015,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146744;
- станція нейтралізації, літ. Ч1, площею 651,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146750;
- склад кисню та вуглекислого газу, літ. Ш, площею 209,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, лот у системі СЕТАМ №146749.
Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд вправі змінити вид забезпечення позову або скасувати таке забезпечення, коли відпаде потреба в конкретному виді забезпечення позову або в забезпеченні позову взагалі.
Зважаючи на висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, судом не встановлено причин, які б викликали необхідність подальшого існування заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд дійшов висновку про необхідність скасування таких заходів забезпечення.
Керуючись ст.86,128,117-118,160,165,186 КАС України,
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №806/1108/16.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.В. Капинос