справа № 806/5261/13-a
категорія 10.1
13 серпня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Гуріна Д.М.,
секретар - Галайба І.Б.,
представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Спільного підприємства рекламно-інформаційного агенства "ЛЛГ" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
встановив:
24 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) із позовом до Спільного підприємства рекламно-інформаційного агенства «ЛЛГ» (далі - СП РІА «ЛЛГ») про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 145 грн 32 коп.
У позовній заяві УПФУ в м. Житомирі вказало, що СП РІА «ЛЛГ» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі-єдиний внесок) та включене до реєстру страхувальників УПФУ в м.Житомирі. У СП РІА «ЛЛГ» виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску. Просить стягнути з СП РІА «ЛЛГ» на користь УПФУ в м.Житомирі 145 грн 32 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.21)
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” (далі-Закон України №2464-VI) СП РІА «ЛЛГ» відноситься до платників єдиного внеску.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Частиною 8 статті 9 Закону України № 2464-VI встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Згідно з частиною 12 статті 9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону України № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно з копією вимоги про сплату боргу від 6 березня 2013 року № Ю-6 загальна сума заборгованості СП РІА «ЛЛГ» перед УПФУ в м.Житомирі становить 1002 грн 71 коп. з яких 976 грн 00 коп. недоїмка зі сплати єдиного внеску, 18 грн 32 коп. штраф та 8 грн 39 пеня. (а.с.15).
Позивачем до суду також надано розрахунок сум заборгованості СП РІА «ЛЛГ» перед УПФУ в м.Житомирі, у якому зазначено, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску за період з 20 грудня 2012 року до 20 лютого 2013 року складає 145 грн 32 коп. (а.с. 5).
Наявність заборгованості відповідача по сплаті єдиного внеску підтверджується також копіями звітів (а.с.6-14)
Відповідно до положень абзаців 6, 7 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не погашена адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.
Керуючись статями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Спільного підприємства рекламно-інформаційного агенства «ЛЛГ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області 145 грн 32 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску.
Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін