Провадження № 3/537/1208/2016
Справа № 537/4634/16-п
23.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не одруженої, студентки, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою м. Кременчук проспект Свободи будинок 36а кімната 832,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
12.09.2016 року близько 18 год. 00 хв. в магазині «Аврора», розташованому в будинку №43 по вулиці Першотравневій в м. Кременчук, ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки чоловічого гаманця вартістю 89,99 грн., чим спричинила ФОП Теслюк матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнала частково свою вину у викраденні гаманця з магазину "Аврора". Повідомила, що в магазині "Аврора" в м. Кременчук поклала з вітрини собі в сумку гаманець, але на касі забула за нього розплатитись. Коли виходила з магазину, то спрацювала сигналізація, і тому вона була затримана працівниками магазину, які виявили у неї в сумці гаманець.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №431961, складеним 13.09.2016 року старшим інспектором ВП №1 ОСОБА_3
З письмових пояснень ОСОБА_4, вбачається, що вона працювала касиром в магазині "Аврора" в м. Кременчук. 12.09.2016 року перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_4 обслуговувала двох дівчат, які розплатились за свої покупки. Але при виході цих дівчат з магазину, спрацювала сигналізація. Тому дівчат затримав працівник ОСОБА_5 У одній дівчини виявився гаманець, на якій реагувала сигналізація. Дівчина казала, що вона купила цей гаманець в іншому магазині "Від А до Я". Але ОСОБА_4 зрозуміла, що цей гаманець з їх магазину "Аврора", також при перегляді відео було встановлено, що дівчина в магазині "Аврора" взяла цей гаманець і поклала собі в рюкзак. Спочатку дівчина погодилася оплатити товар, але потім у неї не вистачило грошей.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка має молодий вік, навчається, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції Закону за вчинене нею правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1