Провадження № 2 /760/1810/16
в справі № 760/9383/15-ц
14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Здорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, суд,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовлено, зустрічний позов - задоволено частково.
Визнано недостовірною поширену ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 інформацію на загальних зборах Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4», що відбулися 21.01.2015, щодо того, що ОСОБА_2 вкрала грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Медик-4».
Зобов'язано ОСОБА_4 під час проведення наступних загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» привселюдно спростувати неправдиві твердження щодо того, що ОСОБА_2 вкрала грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Медик-4».
Зобов'язано ОСОБА_4 під час проведення наступних загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» привселюдно вибачитися перед ОСОБА_2 за розповсюдження ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей щодо ОСОБА_2 та за образи її честі і гідності.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.09.2016 справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкодинаправлено до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків, оскільки зміст вступної та резолютивної частини рішення ( короткий текст рішення ) не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016.
У зв'язку з цим, за ініціативою суду, учасники судового розгляду викликані судом для вирішення питання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.
У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (короткий текст рішення (а.с. 213)).
Судом встановлено, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у справі №760/9383/15-ц були присутні: позивач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання від 02.06.2016 (а.с. 211-212).
В судовому засіданні 02.06.2016 було проголошено вступну і резолютивну частини рішення наступного змісту:
«Провадження №2/760/1810/16
в справі №760/9383/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
02 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов - задовольнити частково.
Визнати недостовірною поширену ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 інформацію на загальних зборах Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4», що відбулися 21.01.2015, щодо того, що ОСОБА_2 вкрала грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Медик-4».
Зобов'язати ОСОБА_4 під час проведення наступних загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» привселюдно спростувати неправдиві твердження щодо того, що ОСОБА_2 вкрала грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Медик-4».
Зобов'язати ОСОБА_4 під час проведення наступних загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» привселюдно вибачитися перед ОСОБА_2 за розповсюдження ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей щодо ОСОБА_2 та за образи її честі і гідності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп.
В іншій частині зустрічного позову - відмовити.
У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.».
Однак, як вбачається з матеріалів справи, до справи приєднаний короткий текст рішення, в якому у вступній частині не відображено прізвищ та ініціалів головуючого судді та секретаря, не зазначено про розгляд зустрічного позову, а в резолютивній частині викладено неправильне відображення результату розгляду справи.
На що слід зазначити наступне.
Під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду електронного документу створено електронну копію судового рішення, в якій в резолютивній частині, через неправильне налаштування шаблону в комп'ютерній програмі автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», не було відображено прізвищ та ініціалів головуючого судді та секретаря, не зазначено про розгляд зустрічного позову, а в резолютивній частині викладено неправильне відображення результату розгляду справи (а.с. 213), яку і було, помилково, приєднано до матеріалів справи.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 02.06.2016 (а.с. 213), виклавши вступну та резолютивну частину рішення в редакції, яка було проголошена у судовому засіданні.
Крім того, слід зазначити, що при виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту зазначеного рішення судом були допущено описки: по тексту рішення вказані неправильно по-батькові позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі, а саме: замість правильного «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
А тому, суд вважає за необхідне також виправити описки по тексту рішення по-батькові позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі, а саме: замість невірно зазначеного «ОСОБА_4» вважати вірним «ОСОБА_4» .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у справі №760/9383/15-ц.
Викласти вступну та резолютивну частини рішення ( короткий текст рішення) в наступній редакції:
«Провадження №2/760/1810/16
в справі №760/9383/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
02 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Зустрічний позов - задовольнити частково.
Визнати недостовірною поширену ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 інформацію на загальних зборах Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4», що відбулися 21.01.2015, щодо того, що ОСОБА_2 вкрала грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Медик-4».
Зобов'язати ОСОБА_4 під час проведення наступних загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» привселюдно спростувати неправдиві твердження щодо того, що ОСОБА_2 вкрала грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Медик-4».
Зобов'язати ОСОБА_4 під час проведення наступних загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» привселюдно вибачитися перед ОСОБА_2 за розповсюдження ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей щодо ОСОБА_2 та за образи її честі і гідності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп.
В іншій частині зустрічного позову - відмовити.
У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення від 02.06.2016: вважати вірним по тексту рішення по-батькові позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі - «ОСОБА_4» .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: