Провадження 2/760/4777/16
Справа №760/11544/16-ц
09 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
за участю секретаря - Здорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бодак О.М. державний нотаріус Дев"ятої Київської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним -
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_4, у віці 89 років.
Вказав, що 29 березня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поварової Л.Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, проте нотаріус повідомила, що вже відкрито спадкову справа у приватного нотаріуса Бабенко В.В. за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 28 квітня 2010 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М.
Згідно вказаного заповіту, померла заповіла все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті, та те, на що вона матиме право за законом, своїй онуці - ОСОБА_2.
Позивач вважає цей заповіт недійсним, з тих підстав, що складення оспорюваного заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4.
Пояснив це тим, що в останні роки у померлої розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Внаслідок цього, вона постійно перебувала на обстежені у невропатолога та психіатра, терапевта, хірурга, про що свідчать записи лікарів в медичній книзі.
Вказав, що на день посвідчення заповіту, у спадкодавця спостерігався процес психічного розладу, приступи епілепсії, вона не керувала та не надавала значення своїм діям, що підтверджується медичними документами та заключениями (висновками) медичних спеціалістів.
Позивач звертає увагу на те, що спадкодавець починаючи з 2006 року та до самої смерті була в безпорадньому стані, з постійними приступами епілепсії, які в сукупності вплинули на не усвідомлювання значення своїх дій та керування ними.
Пояснив, що ОСОБА_4 з 2006 року постійно перебувала під наглядом лікарів у зв'язку з психічним розладом здоров'я, в неї спостерігалося порушення сприйняття, мислення, емоцій, інтелекту та пам'яті. Досить часто виходила з дому і потім не могла повернутися, часто губилася та позивач досить часто її розшукував, в той час відповідач скористалася її безпорадністю та оформила заповіт, а нотаріус (третя сторона) не вимагала довідок від психіатра та невролога, чим були порушенні норми оформлення заповіту, заповіт був укладений без присутності свідків.
Виходячи з вищенаведеного позивач звернувся до суду та просить визнати заповіт недійсним.
Ухвалою від 07.07.2016 відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні 09.09.2016 представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на неможливість отримання нею особисто цих доказів.
Просить витребувати належно засвідчені історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,уродженки с. Жуляни, Києво-Святошинського району, Київської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла - ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2006-2014 р.р. з наступних установ:
1.Київської міської клінічної лікарні №2 ( 02094, м. Київ, вул. Краківська, 13);
2.Київського міського клінічного онкологічного центру (03115, м. Київ, вул.. Верховинна, 69).
З Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) просить витребувати інформацію чи перебувала ОСОБА_4 на обліку у психіатричній лікарні.
З КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом'янського району м. Києва, медична амбулаторія №10» ( 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 17 ) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про забезпечення доказів.
Відповідач та його представники в судовому засіданні підтримали заявлену вимогу про забезпечення доказів, просили суд її задовольнити.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання- задовольнити.
Витребувати належно засвідчену історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженки с. Жуляни, Києво-Святошинського району, Київської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла - ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2006-2014 р.р. з Київської міської клінічної лікарні №2 ( 02094, м. Київ, вул. Краківська, 13).
Витребувати належно засвідчену історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженки с. Жуляни, Києво-Святошинського району, Київської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла - ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2006-2014 р.р. з Київського міського клінічного онкологічного центру (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 69).
Витребувати з Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) інформацію чи перебувала ОСОБА_4 на обліку у психіатричній лікарні.
Витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом'янського району м. Києва, медична амбулаторія №10» ( 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 17 ) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: