"27" вересня 2016 р. Справа № 926/2708/16
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до комунального підприємства Міського торговельного комплекса "Калинівський ринок"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2
про визнання угоди укладеною та зобов'язання вчинити дії
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. від 26.09.2016 року)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (дов. від 10.12.2014 року)
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.09.2016 року звернулася з позовом до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок» про визнання укладеною угоду про надання в користування торговельного місця НОМЕР_1, у торговельному секторі НОМЕР_2 на території КП МТК «Калинівський ринок» в редакції позивача та зобов'язати відповідача повернути належний ОСОБА_1 демонтований пункт продажу з додатково облаштованою площею, який складається з двох 20-ти тонних контейнерів з ролетами на попередні місця в секторі НОМЕР_2 ринку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.05.2010 року між КП МТК «Калинівський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду №8565/С про надання в платне користування торговельного місця НОМЕР_1 площею 19,6 м.кв. торгового сектору НОМЕР_2 на території КП МТК «Калинівський ринок» для здійснення продажу промислових товарів.
На підставі наданих дозволів та нарядів-допусків на початок робіт №905 від 12.12.2014 року позивачем за заявою було облаштовано додаткову площу з бокової частини контейнера НОМЕР_1 та встановлено ролети. При цьому, при здійсненні робіт по облаштуванню належного позивачу торговельного об'єкта НОМЕР_3 додатковою торговою площею, торговельне місце НОМЕР_1, за погодженням з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» було зміщене ліворуч на 2,5 м, щоб надати можливість ФОП ОСОБА_2 облаштувати додаткову площу на 2,5 м з лівого боку сторони торгового місця НОМЕР_3. Відповідачем, без відповідних на те підстав, демонтовано торговий об'єкт позивача.
23.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути належний позивачу демонтований пункт продажу та укласти нову редакцію угоди, однак, відповідач відмовився.
Станом на день звернення позивача до суду торговельний об'єкт ОСОБА_1 НОМЕР_1 знаходиться в розібраному стані.
Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди, щодо укладення угоди, позивач просить суд визнати угоду укладеною в редакції позивача та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення пункту продажу на попередні місця.
Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року.
До початку судового засідання, 27.09.2016 року, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням його представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4-3, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.
2.Участь представників сторін визнати обов'язковою.
3.Сторонами виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Суддя С.М.Гушилик