ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"22" вересня 2016 р. Справа № 809/419/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.
за участі:
секретаря судового засідання Ілів Н.І.,
представника позивача Ошколуп Л.С.,
представників відповідача Лаврія С.Д., Фединяк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Легіні" до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування акту №206050002/2016/001523 від 24.02.2016,-
Приватне підприємство "Легіні" звернулося в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування акту №206050002/2016/001523 від 24.02.2016.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.02.2016 у відділ митного оформлення №2 митного поста «Івано-Франківськ центральний» Приватним підприємством "Легіні" було подано митну декларацію, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за №206050002/2016/001523 разом із товаросупровідними документами. Під час огляду товару в зоні митного поста автомобіля CQA128/BRAB631 з товаром «лісоматеріали хвойні», згідно висновку спеціаліста, було встановлено, що в автомобілі крім задекларованого товару знаходиться 4,076 метра кубічних пиломатеріалів хвойних, відомості про які не зазначені в митній декларації. Під час проведення огляду не було залучено представників фірми експортера Приватного підприємства "Легіні", які мають відповідні знання, та зроблено неточні обміри пиломатеріалів, що призвело до неправильного обчислення кількості товарів. Як наслідок, відповідачем прийнято рішення про тимчасове вилучення лісоматеріалів хвойних, розпиляних уздовж в кількості 4,076 метра кубічних.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених в письмовому запереченні. Додатково суду пояснили, що під час проведення митного огляду товару позивача забезпечено його ідентифікацію шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Враховуючи специфіку товару здійснено фото фіксацію геометричних параметрів товарів на фоні приладу для вимірювання (рулетка). Під час митного огляду були присутні представник декларанта ТзОВ «ТЕП» ОСОБА_4 та провідний інженер ДП «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_5, залучений в якості спеціаліста. Залучення в якості спеціалісті (експертів) працівників Приватного підприємства "Легіні" не здійснено з підстав відсутності відповідного звернення, що прямо визначено ч.5 ст.327 Митного кодексу України. За результатами митного огляду була встановлена невідповідність в розмірах та сумарному об'ємі товару, в зв'язку з чим було складено картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.
Приватне підприємство "Легіні" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується копією Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.03.2012 (а.с.60).
Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Між позивачем (Продавець) та фірмою «SANEX TRADING» (Покупець) 13.10.2015 укладено контракт за №2, за предметом якого продавець зобов'язується поставити пиломатеріали обрізні, хвойних порід в кількості 3000 метра кубічних (а.с.89-94).
Згідно договору доручення про здійснення декларування на території Івано-Франківської області №135 від 22.01.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП» (Повірений) зобов'язується від імені та за рахунок Приватного підприємства "Легіні" (Довіритель) здійснювати декларування вантажів та представництво Довірителя в митних установах (а.с.102-104).
Частиною 1 ст.257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Агентом з митного оформлення ТзОВ «ТЕП» ОСОБА_4 24.02.2016, який діяв на підстави вищевказаного доручення, у відділі митного оформлення №2, митного поста «Івано-Франківськ центральний» Івано-Франківської митниці ДФС, подано електронну митну декларацію №206050002/2016/001523 та товаросупровідні документи, зокрема рахунок-фактуру №23 від 24.02.2016, специфікацію №23 від 24.02.2016, сертифікат про проходження лісоматеріалів (а.с.51-52, 55,57,95).
Згідно зазначеної митної декларації та товаросупровідних документів митному оформленню в режимі вивезення за межі митної території України (експорт) підлягав товар «лісоматеріали хвойні» в кількості 30 метрів кубічних та який направлявся позивачем, транспортним засобом з реєстраційними номерами CQA128/BRAB631, покупцю фірмі «SANEX TRADING» (м.Кишинів, Молдова).
З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 Кодексу).
Після прийняття та реєстрації митної декларації, з метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, а також надання оригіналів документів, зазначених у графі №44 митної декларації, відповідачем направлено уповноваженій особі декларанта повідомлення про необхідність пред'явити органу доходів і зборів товару, заявленого по митній декларації для проведення митного огляду.
Під час проведення в зоні митного контролю митного поста «Івано-Франківськ центральний», за участі провідного інженера ДП «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_5, залученого в якості спеціаліста, огляду товару, заявленого по митній декларації №206050002/2016/001523, встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційними номерами CQA128/BRAB631, крім задекларованого товару, знаходиться 4,076 метра кубічних лісоматеріалів хвойних, відомості про які не зазначені в митній декларації, що було зафіксовано в акті митного огляду №206050002/2016/001523 від 24.02.2016. Окрім даного акту, був наданий висновок спеціаліста №05-168 від 10.03.2016, що підтверджував аналогічне (а.с.12-13).
Частиною 5 ст.327 Податкового кодексу України визначено, що у разі необхідності за власним бажанням залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант (власник товару та/або транспортного засобу). У такому разі відшкодування витрат, пов'язаних з участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом (власником товару та/або транспортного засобу) на підставі укладеної угоди.
В обґрунтування позовних вимог, в адміністративному позові зазначено, що відповідачем не було залучено представників фірми експортера Приватного підприємства "Легіні", які мають відповідні знання та зроблено неточні обміри пиломатеріалів, що призвело до неправильного обчислення кількості товарів.
З даного приводу представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що митний брокер ОСОБА_4 не скористався своїм правом на призупинення процедури митного оформлення, як і не подав заяви про залучення незалежного спеціаліста (експерта).
З наявної в матеріалах справи копії пояснення ОСОБА_4 від 26.02.2016 вбачається, що ним огляд, перевірку відповідності вантажу товарносупровідним документам при подачі декларації митному органу не проводився, так як транспортний засіб знаходився за межами зони митного контролю, а саме на території Приватного підприємства "Легіні" (а.с.100-101).
Частиною 5 ст.266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів(ч.2 ст. 266 Митного кодексу Укораїни).
Відповідно до положень ч.1 статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Як встановлено судом митним брокером ОСОБА_4 огляду та перевірки відповідності товару товаросупровідним документами не проводилося, чим порушено норми митного законодавства.
Вказане також підтверджується матеріалами адміністративної справи про порушення агентом з митного оформлення ОСОБА_4 митних правил №23/20605/16 (а.с.74-113).
Крім того, постановою Івано-Франківського міського суду від 01.06.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2016, ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 11 655,55 грн. з конфіскацією товару «лісоматеріалу хвойні, розпиляні уздовж», в кількості 4,076 метра кубічних.
Згідно листа Івано-Франківської митниці ДФС скерованому позивачу вбачається, що товар, який був предметом дослідження, за результатами якого складений висновок спеціаліста №05-168 від 10.03.2016 відсутній у зонах митного контролю. Натомість, на складі митниці зберігаються 4,076 метра кубічних лісоматеріалів хвойних, які були вилучені, як безпосередні предмети порушення митних правил у справі про порушення митних правил №23/20605/16 від 26.02.2016, порушеної Івано-Франківською митницею ДФС і які на даний час є конфіскованими у дохід держави. У відповідності до постанови Івано-Франківського міського суду, яка набрала законної сили (а.с.183-184).
Таким чином, суд приходить до висновку, що агентом з митного оформлення ОСОБА_4 не було здійснено всіх необхідних дій передбачених частиною 2 статтею 266 Митного кодексу України, як наслідок вчинено порушення митних правил, а саме не заявлено за встановленою формою достовірних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.
Отже, відповідачем правомірно, за результатами огляду товару заявленого по митній декларації №206050002/2016/001523, встановлено невідповідність товару, що знаходився в автомобілі декларанта, товару задекларованому ним. Вказані порушення були відображені в спірному акті та стали підставою для відмови у митному оформленні товару, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050002/2016/00004 (а.с.58).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивачем не спростовано обставин викладених в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, які полягають в не зазначенні декларантом позивача за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд вважає, що підстави для скасування акту №206050002/2016/001523 від 24.02.2016 відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Приватного підприємства "Легіні" є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Постанова складена в повному обсязі 27.09.2016 року.