23 вересня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/938/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області
до: ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості в розмірі 35272,78 грн., -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 35272,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений законом строк не сплатила суму податку на доходи з фізичних осіб, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 35272,78 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, водночас через відділ прийому суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Вінницької ОДПІ.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ОСОБА_1 За результатами перевірки податковим органом складено акт №2738/1701/НОМЕР_1 від 26.10.2015.
Як вбачається із акту перевірки, позивачем виявлено порушення ОСОБА_1 п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 ПК України.
В результаті виявлених порушень, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0086791701 від 08.12.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичний осіб за основним платежем в розмірі 29245,70 грн. та штрафними санкціями в розмірі 7311,43 грн.
Відповідно до ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно із Податковим Кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно із Податковим Кодексом України.
В силу п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області вживались заходи по погашенню заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені податковим законодавством, а саме направлена податкова вимога №280-23 від 28.01.2016.
Відомості щодо адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення - рішення №0086791701 від 08.12.2015 та податкової вимоги №280-23 від 28.01.2016 в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ст. 168.4.6 Податкового кодексу України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює контролюючий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.
Отже, контролюючі органи наділені функціями по контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 35272 (тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 78 коп. в рахунок погашення податкового боргу.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна