Справа № 161/11260/16-а
Провадження № 2-а/161/616/16
22 вересня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.
при секретарі - Заболотько Д.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гаврилишина Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Снитюка Віталія Сергійовича, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом, вказавши, що 15.06.2016 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, в постанові відповідачем зазначено, що 15 серпня 2016 року о 11год.50хв. в м. Луцьку по вул. Шкільна,14 він керував транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.
На підставі ст. ст. 278, 280 КУпАП вважає, що дії відповідача - капрала міліції Снитюка В.С., щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки під час керування транспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки; відстебнув його після того як зупинив автомобіль та вимкнув двигун. Проте, працівник поліції з порушенням процедури виніс відносно нього постанову про те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Його доводи не ґрунтуються на фактичних даних - не надано фото або відео зйомки, відсутні показання свідків тощо, а тому, постанова ґрунтується на припущеннях відповідача, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 150928 від 15 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Крім того, суду пояснив, що неправомірних дій зі сторони відповідача не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Снитюка Віталія Сергійовича відносно позивача було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 150928, з якої вбачається, що 15 серпня 2016 року близько 11год.50хв. позивач рухався автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, по вул. Шкільна,14 у м. Луцьку, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується наведеними в судовому засіданні доказами обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду, за участю сторін, судом досліджено диск відео фіксації обставин вчинення правопорушення, під час якого на запитання відповідача - поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Снитюка Віталія Сергійовича: «чому він не пристебнутий ременем безпеки?» позивач ОСОБА_1 відповів: «не встиг пристебнути ремінь безпеки».
Доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора - поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Снитюка Віталія Сергійовича в судовому засіданні не здобуто.
Отже, судом достовірно встановлено, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення щодо ОСОБА_1 застосовано без порушень, в межах санкції ч. 5ст. 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не здобуто, а тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 293 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Снитюка Віталія Сергійовича, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта