Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
про заміну сторони у справі
"01" вересня 2016 р. Справа № 20/078-12
За заявою Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” № 31/13-2916 від 05.08.2016 р.
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”
до Комунального підприємства “Бучатепломережа”
про стягнення 48326,10 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 176/16 від 27.04.2016 р.;
від відповідача: не з'явився;
від ПКПП «Теплокомунсервіс»: ОСОБА_2, довіреність № 660 від 28.10.2015 р.
Обставини справи:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у справі № 20/078-12 з КП “Бучатепломережа” на користь Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” було стягнуто 1218,00 грн. судового збору. На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у даній справі 22.02.2016 р. було видано наказ.
До господарського суду Київської області від Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” надійшла заява № 31/13-2916 від 05.08.2016 р. (вх. № 16576/16 від 10.08.2016 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої заявник просить суд замінити сторону (боржника) при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 20/078-12, а саме - Комунальне підприємство КП “Бучатепломережа” його правонаступником - Приватним комунально-побутовим підприємством “Теплокомунсервіс” (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, оф. 127, код ЄДРПОУ 19408548).
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. розгляд заяви було призначено на 01.09.2016 р.
У судовому засіданні представником ПКПП “Теплокомунсервіс” була подана заява б/н від 01.09.2016 р. (вх. № 17873/16 від 01.09.2016 р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, зокрема, Бучанської міської ради Київської області, яка є засновником КП «Бучатепломережа» і майно якої (котельні) було передано КП «Бучатепломережа», а в подальшому - ПКПП «Теплокомунсервіс» у повне господарське відання. При передачі котелень на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс», відповідно до рішення Бучанської міської ради № 771-29-VI від 06.09.2012 р., кредиторські та дебіторські вимоги не передавались. Таким чином, як вважає ПКПП «Теплокомунсервіс», без участі у справі Бучанської міської ради неможливо з'ясувати всі обставини справи щодо боргових зобов'язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у КП «Бучатепломережа» до передачі майна. Також ПКПП “Теплокомунсервіс” просить суд залучити до участі у справі розпорядника майна КП «Бучатепломережа» (арбітражного керуючого), оскільки виконання обов'язків керівника боржника в процедурі банкрутства було покладено на арбітражного керуючого. У зв'язку з викладеним ПКПП «Теплокомунсервіс» просило суд оголосити перерву в судовому засіданні для залучення зазначених осіб до участі у справі.
У судовому засіданні 01.09.2016 р. представник ПКПП «Теплокомунсервіс» заперечувала проти заяви про заміну боржника, зазначаючи, що рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 р. № 771-29-VI не передбачено передачі кредиторських і дебіторських вимог КП «Бучатепломережа» його правонаступнику. Разом з тим, представник ПКПП «Теплокомунсервіс» підтримувала заяву про залучення третіх осіб та просила відкласти розгляд даної заяви для надання письмових пояснень щодо своїх заперечень. Клопотання представника ПКПП «Теплокомунсервіс» про відкладення розгляду даної заяви залишено без задоволення.
Щодо заяви ПКПП «Теплокомунсервіс» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бучанської міської ради та розпорядника майна боржника - КП «Бучатепломережа», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Отже, оскільки у даній справі судом розглядається заява про заміну боржника вже на етапі виконавчого провадження, передбачені законом підстави для залучення третіх осіб є відсутніми.
У судовому засіданні 01.09.2016 р. представник заявника підтримував заяву про заміну сторони у справі, вважаючи, що разом з майном до ПКПП «Теплокомунсервіс» були передані всі боргові зобов'язання КП «Бучатепломежежа».
Розглянувши зазначену заяву, дослідивши додані до неї матеріали в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ДК «Газ України» з огляду на таке.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Поряд з цим, приписами ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази припинення юридичної особи Комунального підприємства «Бучатепломережа».
Щодо передачі останнім майнових зобов'язань Приватному комунально-побутовому підприємству “Теплокомунсервіс” слід зазначити таке.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.
Поряд з цим, приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відтак, наповнення доказової бази у господарській справі покладається процесуальним законом не на суд, а на сторони та інших учасників процесу.
Слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд не приймає до уваги посилання заявника на рішення Бучанської міської ради Київської області від 06.09.2012 р. № 771-29-VI «Про передачу котелень та мереж теплопостачання з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс»», як на доказ правонаступництва, оскільки дане рішення є лише доказом передання в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» зазначених в додатку № 1 котелень по вул. Польова, 19, вул. Водопровідна, 46, Енергетиків, 4-А та котельні вул. Києво-Мироцька, 184. При цьому, жодних посилань на зміст та обсяги зобов'язань, що переходили б до ПКПП «Теплокомунсервіс», рішення Бучанської міської ради не містить, як не містить взагалі будь-яких посилань на перехід до ПКПП «Теплокомунсервіс» боргових зобов'язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування у зв'язку з передачею котелень з балансу КП «Бучатепломережа».
Будь-яких інших доказів на підтвердження як самого факту передачі від КП «Бучатепломережа» до ПКПП «Теплокомунсервіс» боргових зобов'язань відповідача у даній справі (договору, передавального акту тощо), так і їх змісту та обсягу суду не надано.
З урахуванням викладеного, заявником не подано суду ані доказів припинення юридичної особи КП «Бучатепломережа», ані доказів переходу до ПКПП «Теплокомунсервіс» зобов'язань за відносинами, з яких виник судовий спір у даній справі.
З огляду на викладене, заява Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” № 31/13-2916 від 05.08.2016 р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні залишається судом без задоволення.
Решта посилань учасників процесу та наданих до матеріалів справи доказів наведених вище висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” № 31/13-2916 від 05.08.2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Суддя В.М. Бабкіна