Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"19" вересня 2016 р. Справа № 911/2534/16
за позовом державного підприємства “Еко”
до товариства з обмеженою відповідальністю “ОСАКА”
про зобов'язання укласти договір
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 89 від 28.09.2015 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.08.2016 р.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом державного підприємства “Еко” до товариства з обмеженою відповідальністю “ОСАКА” про зобов'язання укласти на умовах, передбачених в редакції державного підприємства «Еко», договір № 186 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 серпня 2016 року, складений згідно Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2009 року № 529, щодо нежитлових приміщень загальною площею 433,6 кв.м, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 36/10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі № 911/2534/16.
Розгляд справи відкладався.
23.08.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано відзив на позов № 113 від 22.08.2016 р. (вх. № 17400/16 від 23.08.2016 р.), за змістом якого відповідач просить суд припинити провадження у даній справі № 911/2534/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ТОВ “ОСАКА”, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 14.06.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1076, продало нежитлові приміщення загальною площею 433,6 кв. м, що знаходяться за адресою: 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 36/10, Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІТ 2010” (код 39352575). Таким чином, як зазначає відповідач, законних підстав для укладання з позивачем договору № 186 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на даний час немає.
У судовому засіданні 29.08.2016 р. представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи.
У судовому засіданні 19.09.2016 р. представник позивача зазначив про відсутність на час розгляду даної справи предмету спору; представник відповідача підтримував викладене у відзиві на позов клопотання про припинення провадження у справі.
Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням викладеного вище, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі № 911/2534/16 за позовом державного підприємства “Еко” до товариства з обмеженою відповідальністю “ОСАКА” про зобов'язання укласти на умовах, передбачених в редакції державного підприємства «Еко», договір № 186 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 серпня 2016 року.
Суддя В.М. Бабкіна