ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.09.2016Справа № 910/22227/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна
енергетична компанія 1"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ"
про стягнення 97 087 505,79 грн.
Головуючий суддя Андреїшина І.О.
Суддя Головіна К.І.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з'явилися
Від відповідачів: не з'явилися
На розгляд Господарського суду міста Києва передано Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" про стягнення 97 087 505,79 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за номером 3877, зокрема: земельну ділянку загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, та яка належить ТОВ "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" на праві власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22227/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
В ході розгляду справи № 910/22227/15 судом неодноразово відкладався розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі № 910/22227/15 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено відповідні питання, витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ "Український професійний банк". Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. зупинено провадження у даній справі на час проведення даної експертизи.
09.11.2015 р. справу № 910/22227/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
26.11.2015 р. до Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали справи та клопотання експерта Савчак В.В. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертизою, копія рахунку на оплату проведення судової експертизи № 6184 від 23.11.2015 р. на суму 15 360,00 грн. та лист (вих. № 21259/15-41 від 25.11.2015 р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у зв'язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання земельно-технічних та оціночно-земельних експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести експертизу у справі № 910/22227/15 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. При цьому, зазначена експертиза може бути виконана інститутом у термін понад три місяці.
Крім того, у даному листі КНДІСЕ просив суд протягом 45 календарних днів забезпечити виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка у відповідності до ухвали суду покладена на ПАТ "Український професійний банк", згідно з рахунком № 6184 від 23.11.2015 р., а також просив суд надати додаткові матеріали, перелік яких зазначений у вищевказаному клопотанні експерта Савчак В.В.
Листом Господарського суду міста Києва від 04.12.2016 р. у даній справі сторонам запропоновано в термін до 18.12.2015 р. направити до Господарського суду міста Києва письмовий дозвіл на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 910/22227/15 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта Савчак В.В., зазначені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення дослідження та вирішення питань, поставлених перед експертизою та виконати п. 5 ухвали Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/22227/15 за рахунком КНДІСЕ № 6184 від 23.11.2015 р.
26.01.2016 р. супровідним листом (вихідний № 21259/15-41 від 20.01.2016 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта № 21259/15-41 від 24.11.2015 р. про надання додаткових документів залишилось без задоволення.
Зважаючи на ту обставину, що сторонами не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р., листа Господарського суду міста Києва від 04.12.2016 р. та клопотання судового експерта Савчак В.В. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертизою, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне ухвалою від 02.02.2016 р. поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 15.02.2016 р., зобов'язати сторін письмові пояснення.
У судовому засіданні 15.02.2016 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості представити суду звіт про оцінку предмету іпотеки.
Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 24.02.2016 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 24.02.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, повідомив, що наразі звіт про оцінку предмету іпотеки представити не може, оскільки для цього йому необхідний час.
Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
У судовому засіданні 24.02.2016 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
26.02.2016 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду справи № 910/22227/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Головіна К.І., Прокопенко Л.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. вищезазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/22227/15 до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.
У судовому засіданні 13.04.2016 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22227/15 до закінчення проведення досудового розслідування у справі за заявою ПАТ "Український професійний банк" про вчинення кримінального правопорушення, що носить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 222, 358 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб відповідачів.
Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/22227/15 до закінчення проведення досудового розслідування у справі за заявою ПАТ "Український професійний банк" про вчинення кримінального правопорушення, що носить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 222, 358 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб відповідачів, відхилив його, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2016 р. надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідачів, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі, ухвалою від 13.04.2016 р., керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав на 20.04.2016 р.; зобов'язав позивача надати суду: державний акт на земельну ділянку; банківські виписки щодо надання та погашення кредиту, засвідчені належним чином; звіт про оцінку земельної ділянки, який наявний в матеріалах кредитної справи. також даною ухвалою було повторно зобов'язано відповідачів надати суду:
- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;
- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.
Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016 р. подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи та просив суд призначити у даній справі судову експертизу, пояснив, що банк готовий здійснити оплату за проведення судової експертизи у справі № 910/22227/15.
Представники відповідачів у судове засідання 20.04.2016 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалами суду від 20.04.2016 р. у справі № 910/22227/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення даної судової експертизи.
Супровідним листом від 20.04.2016 р. № 910/22227/15-06-17/177/16 Господарський суд м. Києва скерував матеріали справи № 910/22227/15 до КНДІСЕ.
Супровідним листом від 07.06.2016 р. № 8915/16-41 КНДСЕ повернув справу № 910/22227/15 до Господарського суду м. Києва, повідомивши, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних та оціночно-земельних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 р. у справі № 910/22227/15 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза КНДІСЕ може бути виконана у строк понад три місяці, у зв'язку з чим КНДІС просить суд погодити даний строк. У разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи КНДІСЕ просить суд протягом 45 календарних днів з дня направлення даного листа, забезпечити виконання клопотання експерта В.В. Савчак про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження (копія клопотання експерта додається). Крім того, КНДІСЕ просить суд протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду покладена на позивача - ПАТ "Український професійний банк", відповідно до рахунку № 3901 від 06.06.2016 р. на суму 15 854,40 грн. (оригінал якого було направлено позивачу). Також КНДІСЕ повідомив, що у випадку несплати вартості експертизи, невиконання клопотання експерта у строк 45 календарних днів з дня направлення даного листа, відповідно до п. п. 1.13. та 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу МЮУ від 27.07.2015 р. № 1350/5), ухвала Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. про призначення судової експертизи буде залишена без виконання.
Згідно з розпорядженням Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 14.06.2016 р. № 04-23/1136, у зв'язку з відпусткою судді Прокопенко Л.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи, керуючись пунктами 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22227/15 з метою заміни судді, що вибув.
У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016 р., у складі колегії суддів проведено заміну судді Прокопенко Л.В. на суддю Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.07.2016, зобов'язано сторін певні документи.
Сторони уповноважених представників до судового засідання 13.07.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 відкладено розгляд справи до 03.08.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду.
Сторони уповноважених представників до судового засідання 03.08.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду.
Сторони уповноважених представників до судового засідання 07.09.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що 25.11.2015 р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/22730/15 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест" (надалі також - "Відповідач - 1"); Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (надалі також - "Відповідач - 2") про стягнення заборгованості в розмірі 65 687 425 грн. 93 коп. за кредитним договором № 779 від 30.12.2013 р.
Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, у позові банку відмовлено з наступних підстав.
24.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк" (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (Позичальник) було укладено Міжбанківський кредитний договір №ММ72121LG, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 3 000 000 доларів США на строк з 24.04.2015 р. по 06.07.2015 р. включно.
Згідно з п.1.7 Договору за цим Договором в якості забезпечення виступають: майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 530 601 540 грн. 80 коп. згідно з реєстром, який є Додатком до договору застави майнових прав від 24.04.2015 р. №ММ72121LG/S-1.
29.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк" (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (Позичальник) було укладено Міжбанківський кредитний договір №ММ72201LG, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 31 000 000 грн. на строк з 29.04.2015 р. по 11.06.2015 р. включно.
Згідно з п.1.6 Договору за цим Договором в якості забезпечення виступають: майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 54 500 000 грн. 00 коп. згідно з реєстром, який є Додатком №2 до договору застави майнових прав від 24.04.2015 р. №ММ72121LG/S-1.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Міжбанківським кредитним договором №ММ72121LG від 24.04.2015 р. 24 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (Заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк" (Заставодержатель) було укладено Договір застави майнових прав № ММ72121LG/S-1, предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Заставодавцем і юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори Станом на 24.04.2015p. заборгованість Боржників перед Заставодавцем за Кредитними договорами становить 530 601 540 грн. 80 коп. Зобов'язання, що випливають з укладених Кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.
Реєстром укладених банком - позичальником кредитних договорів з юридичними особами станом на 24.04.2015 р., що є Додатком №1 до Договору застави майнових прав ММ72121LG/S-1 від 24.04.2015 року, Сторони узгодили перелік таких договорів, зокрема, за Кредитним договором №779, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест".
Додатковим договором від 29.04.2015 року до Договору застави майнових прав № ММ72121LG/S-1 від 24.04.2015 року Сторони визначили, що надана застава забезпечує належне виконання Заставодавцем вимог Заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть), зокрема, з міжбанківського кредитного договору від 29.04.2015 року № MM72201LG, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення Заставодавцем Заставодержателю кредиту у сумі 31 000 000 грн. на строк з 29 квітня 2015р. до 11 червня 2015р. (включно); сплати Заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі 45% річних, в порядку та строки, визначені Кредитним договором; виконання Заставодавцем інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором, у повному обсязі, на умовах і в строки, визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань).
Додатками №1, №2 до Додаткового договору від 29.04.2015 року до Договору застави майнових прав № ММ72121LG/S-1 від 24.04.2015 року Сторони узгодили реєстр укладених банком - позичальником кредитних договорів з юридичними особами станом на 29.04.2015 р., зокрема, за Кредитним договором №779, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест".
Таким чином, господарським судом було встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" шляхом укладання з Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк" Договору застави майнових прав від 26.05.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219, передав свої права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами, зокрема, за Кредитним договором №779 від 30.12.2013 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест", а тому втратив право на звернення до суду саме з вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором., у зв'язку з чим рішенням у справі № 910/22730/15 у позові було відмовлено.
Враховуючи наведену інформацію, а також зважаючи на те, що господарському суду в межах справи № 910/22227/15 не відомо, чи не було передано позивачем іншій особі на сьогоднішній день право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р. та за іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, то за таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за необхідне витребувати таку інформацію у позивача, у зв'язку з чим розгляд даної справи підлягає відкладенню.
Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідачів, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 21.09.2016 о 11:55.. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.
2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з належними доказами щодо того, чи не було передано позивачем іншій особі на сьогоднішній день право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р. та за іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі.
3. Повторно зобов'язати ПАТ "Український професійний банк" надати докази оплати, відповідно до рахунку КНДІСЕ № 3901 від 06.06.2016 р. на суму 15 854,40 грн.
4. Повторно зобов'язати учасників судового процесу надати суду документи на виконання клопотання експерта В.В. Савчак про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О. Андреїшина
Суддя К.І. Головіна
Суддя Ю.В. Цюкало
Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
21.09.16 о 11:55 год.