73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
22 вересня 2016 року Справа № 923/798/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,
до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,
про стягнення 287 843 грн. 89 коп.,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №3240-15 від 29.12.15р.;
від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №02/04-08/270 від 10.03.2016 року; ОСОБА_3, представник, довіреність №02/04-08/444 від 18.04.2016 року.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 287843,89грн. основного боргу за виконані роботи з квітня 2016 року по червень 2016 року, відповідно до умов договору на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП «Херсонтеплоенерго» № 1 від 12 грудня 2012 року.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на припинення між сторонами правовідносин, врегульованих договором на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП «Херсонтеплоенерго» № 1 від 12 грудня 2012 року, з 14.04.2016 року, оскільки у вказаний день було проведено процедуру закупівлі вищезазначених послуг, за результатами якої було укладено договір про закупівлю послуг з обробляння та розподіляння води трубопроводами укладений 14.04.2016 року між МКП «ВУВКГ м. Херсона» та Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством «Газкотлоспецмонтажналадка».
У судовому засіданні 22.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до умов Договору на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП «Херсонтеплоенерго» № 1 від 12 грудня 2012 року, (надалі за текстом рішення - Договір), укладеного між Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» (надалі за текстом рішення - Позивач) та Міським комунальним підприємством «Вирбниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Херсона (надалі за текстом рішення - Відповідач) передбачено, що предметом договору є виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах Позивача, з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання та відшкодування Відповідачем вартості цих робіт згідно із калькуляцією ( п.1. Договору).
Відповідно до умов п. 3.1 Договору Замовник зобов'язується оплатити роботи до 20 числа місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів наданих у строки, передбачені п. 4.1.9.
У якості доказів виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП «Херсонтеплоенерго», з квітня 2016 року по червень 2016 р., позивачем додані до позовної заяви акти здачі-приймання робіт, калькуляції за відповідний період (а. с. 15 - 26). Разом з тим, надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1279 від 30.04.16, № 900 від 31.05.16, № 1336 від 30.06.16 не затверджені та не підписані відповідачем.
Відповідно до умов пункту 8.1. Договору він діє з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.
Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за місяць до закінчення строку дії договору він вважається продовженим на наступний календарний рік.
31.12.15 сторонами було укладено додаткову Угоду № 8 до договору № 1 від 12.12.2012 року відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити дію договору № 1 від 12.12.2012 року до укладення договору про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі (оброблення та розподілення води трубопроводами), та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 251 ЦК України: "строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду".
Позивач та відповідач в додатковій угоді № 8 до Договору визначили термін (укладення договору про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі) з настанням якого пов'язане закінчення строку дії договору № 1 від 12.12.2012 року.
14.04.2016 року було проведено процедуру закупівлі вищезазначених послуг за результатами якої було укладено договір про закупівлю послуг з обробляння та розподіляння води трубопроводами укладений 14.04.2016 року між МКП «ВУВКГ м. Херсона» та Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством «Газкотлоспецмонтажналадка».
26.04.2016 року між МКП «Херсонтеплоенерго» та МКП «ВУВКГ м. Херсона» було складено акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого відсутня заборгованість підприємства - Відповідача за Договором № 1 від 12.12.2012 року.
Відповідно до ст. 34 ГПК України: "господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування".
Подані позивачем у судове засідання 22.09.16 акти перевірки підкачки холодної води не приймаються до уваги судом, як належні та допустимі докази остаточної здачі робіт та виникнення у відповідача грошового зобов'язання за Договором, оскільки зазначені акти підписані представниками позивача та ОСББ і ЖБК які (останні) не є стороною Договору, а дія Договору припинилась з 14.04.16 відповідно до укладеного сторонами правочину (додаткової Угоди) від 31.12.15.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України: "якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково".
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4): "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Повне рішення складено 26 вересня 2016 р.
Суддя Ю.В. Гридасов