36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.09.2016 №917/1466/16
Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відвід судді Сіроша Д.М. у розгляді заяви публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Кредит”, вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Кредит” - ОСОБА_2, пл. Спортивна, 3, м. Київ, 01001 до приватного науково-виробничого підприємства “Авіста”, вул. Старокотелевська, 12, м. Полтава 36015, про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме майно та передачі його на зберігання
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.09.2015 прийнято заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду та призначено розгляд цієї заяви в засіданні.
15.09.2016 до суду подано заяву про відвід судді Сіроша Д.М. Заява мотивована тим, що суддя вже брав участь розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 № 917/1418/16 та 08.09.2016 відмовив у її задоволені, у зв'язку з чим повторний розгляд заяви суддею Сірошем Д.М. викликає обґрунтовані сумніви у його неупегредженості.
Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженості судді Сіроша Д.М. при розгляді заяви № 917/1466/16.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Згідно з п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).
Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями 14.09.2016 заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів присвоєно єдиний унікальний номер 917/1466/16 та визначено головуючого суддю Сіроша Д.М.
Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 917/1466/16.
За таких обставин, з огляду на наведене, та те, що в обґрунтування заяви не надано відповідних доказів на підтвердження викладених в ній обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відвід судді Сіроша Д.М. відмовити.
Суддя Д.М. Сірош