Справа № 405/5835/14-к
1-о/405/3/16
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, заяву ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,
До Ленінського райсуду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України .
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що в діях свідка ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбачений ст.384 КК України. Вважає, що цей свідок дав неправдиві покази, а суди першої, апеляційної та касаційної інстанції належним чином не оцінили ці докази і поклали їх в основу обвинувального вироку. За цих обставин вважає, що справа № 405/5835/14-к та вирок суду по цій справі підлягає перегляду, а його дії перекваліфікації зі ст.186 КК України на ст.185 КК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , в порядку підготовки справи до судового розгляду та перевірки її на відповідність вимогам ст.462 КК України, вважаю, що заява не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 підставою для перегляду вироку суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами є невідповідність показів свідка ОСОБА_3 інформації зафіксованій камерами зовнішнього спостереження, яка як речовий доказ досліджувалась під час судового розгляду. Заявник вважає покази вказаного свідка завідомо неправдивими.
Однак, заявник підтверджує, що і покази вказаного свідка і речовий доказ - запис із камери відеоспостереження були предметом дослідження не тільки в суді першої інстанції, а і в судах апеляційної і касаційної інстанцій.
При цьому заявник не надає будь-якого доказу, крім його суб'єктивної думки, на підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 дійсно визнаний винним за фактом неправдивого показання суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини не є ново виявленими, оскільки вони були відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду і як наслідок не можуть бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявеними обставинами підлягає поверненню у відповідності до ч.3 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1