[1]
20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року,
встановив:
ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року було відмовлено, а ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, 17 червня 2014 року, 23 липня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 24 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 26 травня 2015 року, 17 червня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року 07 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року, 07 червня 2016 року та 21 липня 2011 року вже було відмолено у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.
За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя
№ справи: 752/13031/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13062/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.