Справа № 11-сс/796/3180 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Покладено на ОСОБА_8 передбачені ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України обов'язки: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 30.10.2016 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 31.10.2016 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскаржувана ухвала слідчого судді належним чином необґрунтована, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016000000002133 від 17.08.2016, яке виділено з матеріалів досудового розслідування №1204040670002852 від 15.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
31.10.2015 року ОСОБА_8 затримано та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
У подальшому, 27.07.2016 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України.
04.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 на підставі. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження в частині повідомленої підозри за фактами створення злочинної організації.
У подальшому, 17.08.2016 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2015 року ухвала слідчого судді залишена без змін.
30.12.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному продовжено до 27.02.2016 року.
23.02.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному продовжено до 21.04.2016 року.
21.04.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному продовжено до 19.06.2016 року.
01.07.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.08.2016 року.
30.08.2016 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, інших не допитаних та невстановлених до теперішнього часу свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
30.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обгрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, при цьому прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про його особу. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом під час апеляційного розгляду і прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обгрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4