Унікальний номер справи 757/32236/15-ц Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8824/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
У вересні 2015 року ПАТ «Європейський Газовий Банку» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30 липня 2008 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття рахунку в цінних паперах №1007/08, відповідно до умов якого зберігач зобов'язався надати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених в договорі відкриття рахунку на умовах, а депонент зобов'язався оплатити послуги зберігача. Однак відповідач належним чином не виконав умови договору про відкриття рахунку, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 існує прострочена заборгованість по оплаті послуг зберігача, яка складає 2 288,08 грн.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за договором про відкриття рахунку в цінних паперах №007/08 від 30 липня 2008 року в розмірі 2228 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.51,52).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення того суду від 16 грудня 2015 року (а.с.81)
На рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного, ухвалення нового - про відмову у позові.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено ст.91 ЦК, не враховано той факт, що оскільки внаслідок анулювання ліцензії ПАТ «Європейський газовий банк» на надання депозитарних послуг з 09 грудня 2012 року договір припинився згідно ст. 607 ЦК України.
Справу розглянуто без участі представника ПАТ «Європейський газовий банк», про дату, час та місце розгляду справи банк повідомлено належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97, 98).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 липня 2008 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття рахунку в цінних паперах №007/08, відповідно до умов якого зберігач зобов'язався надати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених в договорі відкриття рахунку умовах, а депонент зобов'язався оплатити послуги зберігача.
Пунктом 2.4.5 Договору про відкриття рахунку передбачено, що Депонент зобов'язаний проводити оплату за послуги, що надаються зберігачем, у термін обумовлений цим договором та згідно затверджених тарифів зберігача.
Згідно п. 5.1. Договору про відкриття рахунку кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки належним чином, сприяти іншій стороні у їх виконанні.
Відповідно до п. 5.8 Договору про відкриття рахунку за порушення термінів оплати, передбачених цим договором, депонент виплачує зберігачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, передбачені Договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20 серпня 2015 року становить 2 288,08 гривень, з яких: заборгованість за оплату послуг зберігача - 2 000,00 гривень; пеня - 288,08 гривень.
Оскільки, на день розгляду справи, з боку ОСОБА_2 не надано доказів про виконання свого обов'язку за договором, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі
Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 № 725 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 липня 2014 № 57 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», згідно з яким було розпочато процедуру виведення АТ «ЄВРОГАЗБАНК» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3
Як вбачається з п.п.3 п. 8.1 Договору № 007/08 від 30 липня 2008 року Договір може бути розірваний тільки за умовами відсутності на рахунку Депонента цінних паперів з наступним закриттям рахунку в цінних паперах Депонента та повної сплати заборгованості за отримані послуги Зберігача з ініціативи однієї із сторін шляхом направлення повідомлення із зазначенням дати припинення дії договору або розпорядження Депонента про закриття рахунку у цінних паперах в зв'язку з анулюванням Ліцензії Зберігача на здійснення депозитарної діяльності (а.с.13).
Доводи апелянта про те, що внаслідок анулювання ліцензії ПАТ «Європейський газовий банк» на надання депозитарних послуг з 09 грудня 2014 року договір припинився згідно ст. 607 ЦК України, не заслуговує на увагу.
Відповідно до положення ст.. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Таких обставин, які б унеможливлювали виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором не зазначено.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги посилання на положення ст.. 91 ЦК України, відповідно до ч.4 даної статті цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як зазначено вище, лише розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк», запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЄВРОГАЗБАНК». З позовом до суду звернулась саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Відтак зобов*язання відповідача перед банком не припинились.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається; висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи; доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: