Справа № 11-сс/796/2958/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52015000000000002 та накладено арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти у сумі 180 тисяч євро, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, грошові кошти у сумі 250 тисяч доларів США, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфа № НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , 22 серпня 2016 року було подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. про накладення арешту на грошові кошти у сумі 180 тисяч євро, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, грошові кошти у сумі 250 тисяч доларів США, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфа № НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 - відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 не належить до жодної із категорій осіб, визначених положеннями ст. 170 КПК України, майно яких може бути предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а грошові кошти в сумі 180 тисяч Євро та 250 тисяч доларів США були вилучені в ході проведення обшуку 15.06.2016 р. із індивідуальних сейфів № 14 та № 15, які знаходяться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» перебувають, на підставі договорів № 167/20 від 09.06.2015 р. та № 166/20 від 09.06.2015 р., у власності саме ОСОБА_7 .
Крім того, до початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через відділ прийому громадян надійшло клопотання від представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику власника майна та його представника, а про наявність вказаної ухвали апелянту, як представнику власника майна, стало відомо лише 20.08.2016 р.
В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував і представник власника майна.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 24.06.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52015000000000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_9 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_10 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», TOB Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.
Як зазначає сторона обвинувачення, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року, за активною участю ОСОБА_9 та ОСОБА_12 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі. Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».
Крім того органом досудового розслідування було встановлено, що членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 реалізовано природного газу 426 112,084 тис. м.куб. на суму 1 917 398 166 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27 травня 2016 року загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 1 166 301 847 грн.
Також, як зазначає орган досудового розслідування членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Фірма ХАС» як оператора за договором про спільну діяльність № 60 реалізовано природного газу 112 280,336 тис. м.куб. на суму 502 402 743 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27 травня 2016 року загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму 364 611 793 грн.
Крім того, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора за договором про спільну діяльність № 1747 реалізовано природного газу 33031,359 тис. м.куб. на суму 159 805 127 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27 травня 2016 року загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 82 310 610 грн.
В цілому, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, загальна вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації на суму 1 613 224 251 грн.
При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по січень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на привласнення коштів ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму, тобто на суму в розмірі 1 613 224 251 грн.
Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.
У вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України підозрюється ОСОБА_9 , якого 15 червня 2016 року затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.
У ході проведення обшуку 15.06.2016 року індивідуальних сейфів №14 та №15, які знаходяться у приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65 та перебували у користуванні ОСОБА_9 з сейфу № 14 було вилучено грошові кошти у сумі 180 тисяч євро, а з сейфу №15 - 250 тисяч доларів США.
17.06.2016 р. прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступне майно підозрюваного ОСОБА_9 ,: грошові кошти у сумі 180 тисяч євро і 250 тисяч доларів США, які були вилучені 15 червня 2016 року у ході проведення обшуку індивідуальних сейфів, відповідно, № 14 і № 15, що знаходяться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, посилаючись на те, що вказане майне є предметом можливої конфіскації, як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та яке може бути призначене ОСОБА_9
24.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти у сумі 180 тисяч євро, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, грошові кошти у сумі 250 тисяч доларів США, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфа № НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та захисника, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, розумність та співмірність обмеження права власності останнього, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 15.06.2016 р. індивідуальних сейфів №14 та №15, які знаходяться у приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.
Так, законом чітко визначено, що арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна, а тому як вважає колегія суддів, зазначене в клопотанні слідчого майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , відповідає вказаним критеріям та підлягає арешту.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_9 з потребами кримінального провадження.
Крім того, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що зазначені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_7 , як вважає колегія суддів, не достатньо обґрунтовані ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду. Сам по собі той факт, що договори № 166/20 та № 1677/20 від 09.06.2015 р. використання індивідуальних банківських сейфів оформлений на ОСОБА_7 , зважаючи на встановлені фактичні обставини кримінального провадження та відсутність обґрунтованих пояснень їх походження, не доводять того, що грошові кошти, які зберігалися в сейфах, є особистими грошовими коштами останнього.
Посилання апелянта на те, що грошові кошти, які знаходилися в індивідуальних сейфів №14 та №15 отримані ОСОБА_7 , 1989 р.н., в результаті продажу квартири за 16265000 грн., колегія суддів вважає в повній мірі необґрунтованими, оскільки в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів № 14 та № 15 були вилучені саме Євро та долари США, а не гривні, та документів, які б підтверджували конвертування грошових коштів, отриманих ОСОБА_7 за продаж квартири, у валюту в матеріалах судового провадження не міститься та стороною захисту не надано.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 15.06.2016 р. індивідуальних сейфів №14 та №15, які знаходяться у приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, а тому ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. є законною, обґрунтованою.
Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями представника власника майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52015000000000002 та накладено арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти у сумі 180 тисяч євро, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, грошові кошти у сумі 250 тисяч доларів США, вилучені 15.06.2016 р. у ході проведення обшуку індивідуального сейфа № НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65. - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
__________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4