Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№07.67/75/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №760/2948/15-ц
м. Київ
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
при секретарі: Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо виключення позивача зі списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Феодосійському гарнізоні були правомірними та відповідали діючому на той час законодавству.
В решті рішення суду залишено без змін.
18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку, а саме: чи буде правильним тлумачення, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо виключення позивача зі списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Феодосіївському гарнізоні були неправомірними та не відповідали на той час діючому законодавству та відновити на квартирному обліку за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України, у даному випадку військової частини НОМЕР_2 м. Чернігів, які правонаступника війської частини НОМЕР_1 м. Феодосія.
Зазначає, що йому не зрозуміло яке з прохань його позовної заяви задоволено частково.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2016 року колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки з боку Міністерства оборони України відсутні незаконні дії, бездіяльність та рішення щодо зняття позивача останнім з квартирного обліку не приймалося, а таке рішення було прийнято житловою комісією військової частини НОМЕР_1 , яка перейменована у військову частину НОМЕР_3 , то ОСОБА_1 пред'явлено позовні вимоги про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб щодо зняття позивача та членів його сім'ї з квартирного обліку для позачергового одержання позивачем та його сім'єю житлового приміщення за рахунок житлового фонду військової частини НОМЕР_1 , та щодо відновлення позивача на квартирному обліку для отримання житлового приміщення з 2002 року до неналежного відповідача.
За приписами ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Позивач із таким клопотанням до суду не звертався.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо виключення позивача зі списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Феодосійському гарнізоні були правомірними та відповідали діючому на той час законодавству.
Беручи до уваги, що зазначений висновок суду стосувався дій житлової комісії військової частини, яка не була залучена до участі у справі, не надавала своїх заперечень і пояснень, а суд першої інстанції фактично вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі, а тому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року вказаний висновок суду виключений з мотивувальної частини рішення.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення щодо дій, або бездіяльності житлової комісії військової частини НОМЕР_1 або її правонаступника.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 16 липня 2015 року є зрозумілим, не містить протиріч, а тому заявнику необхідно відмовити в задоволенні його заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст.218, 221,317 ЦПК України колегія суддів , -
У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: