Справа № 369/8465/16-к
Провадження № 1-кс/369/1902/16
Іменем України
15.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання від вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200002314 від 20.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК У країни, -
встановив:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання від вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200002314 від 20.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК У країни відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 20 червня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом розбиття за допомогою цегли вікна спальної кімнати проник до середини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що виразилося в нанесенні ударів цеглиною в область голови ОСОБА_7 та погрозою застосування насильства, небезпечного життя, а саме - погрозою застосування ножа щодо останньої.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 згідно висновку експерта №99 від 21.06.2016 отримала наступні тілесні ушкодження: забиті рани лівої виличної дуги, тім'яних ділянок, рвана рана пальця правої кисті, що відносяться до легких тілесних узгоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; перелом 1 зуба на верхній щелепі справа, синці та садна обличчя, верхніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цього ж дня СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 12016110200002314, за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч.3 ст. 187 КК України.
Тоді ж 20.06.2016 за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; громадянин України; не одружений; освіта - середня; без місця реєстрації та без постійного місця проживання; офіційно не працюючий; раніше судимий:
- 28.07.1990 Одеським обласним судом за ч.2 ст.140, ч.З ст.220-1, ст. 17, ч.4 ст. 117 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі;
- 11.03.2005 Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.152, ч.2 ст.125 КК України до 9 років позбавлення волі;
- 06.04.2012 Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.З ст.186, ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Також 20.06.2016 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Крім того, 16.08.2016 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України Києві та Київській області до 16 вересня 2016 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2016; протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.06.2016; висновком експерта від. 21.06.2016; протоколом пред'явлення для впізнання від 12.07.2016 за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення для впізнання від 15.07.2016 за участю ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2016; протоколом допиту підозрюваного від 03.08.2016; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 03.08.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування до 16.09.2016 (строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ), немає можливості, так як з всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновки ряду молекулярно-генетичних експертиз; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Тому слідчий просив суд задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували задоволенню клопотання.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарнняня у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_6 не має міцних соціальних та сімейних зав'язків; не має постійного проживання та ніде не зареєстрований; не має постійного місця роботи; вік та стан здоров'я ОСОБА_6 дозволяють продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні №12016110200002314 від 20.06.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1